УИД 77RS0013-02-2024-012460-50
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8054/24 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Бастион» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01 июля 2023 года по 12 января 2024 года, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы, присуждённой судом, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 29.06.2021 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № СТ-К3-3-465.
Согласно пункту 3.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.
Согласно пункту 3.7. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию – до июня 2023 года.
Согласно пункту 3.1, Договора, стоимость Объекта составляет сумму в размере сумма.
Объект Участнику передан 12.01.2024.
Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.
Таким образом, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил срок передачи Объекта Участнику.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал, просил в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда в указанной части.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.
Из материалов дела следует, что 29.06.2021 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № СТ-К3-3-465.
Согласно пункту 3.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.
Согласно пункту 3.7. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию – до июня 2023 года.
Согласно пункту 3.1, Договора, стоимость Объекта составляет сумму в размере сумма.
Объект Участнику передан 12.01.2024.
Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.
Таким образом, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил срок передачи Объекта Участнику.
Таким образом, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил срок передачи Объекта Участнику.
Истцом заявлены требования в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01 июля 2023 года по 12 января 2024 года.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить неустойку до сумма
Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Доводы ответчика об исчислении неустойки с 01.12.2023 суд считает необоснованными.
Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре с Участником, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат».
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, истец о переносе сроков не уведомлялся, проектную декларацию с изменением срока не представил.
Таким, образом срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре пунктом 3.7 Договора, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, чего сделано не было.
Пункт 5.1.5 Договора является ничтожным в силу и. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» как недопустимое условие договора, ущемляющие права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителей, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме.
Согласно п. 2 указанной статьи закона недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:
- условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;
- условия, которые уменьшают размер законной неустойки;
- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Таким образом, спорный п. 5.1.5 Договора не подлежит применению, т.к. является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», т.к. нарушает установленный законом порядок изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.10 п.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 266 от 08.08.2024г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В связи с нарушением прав истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяется в сумме сумма
В соответствии со ст.10 п.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 266 от 08.08.2024г.) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В порядке ст.10 п.3 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма
Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Бастион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Бастион» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 13 января 2025 года