Резолютивная часть определения по делу № 2-3354/2022 от 16.08.2023.

судья Андреева И.М. № 2-3354/2022

№ 33-2695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Астрахань 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Егоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО10 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2022 по иску ФИО8 к ФИО11, ФИО12 чу о взыскании денежной суммы, по иску ФИО9 к ФИО11, ФИО12 чу о взыскании денежной суммы, по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО12 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

ФИО8, ФИО2, ФИО9 обратились в суд с исками к ФИО11, ФИО12 о взыскании денежной суммы, указав, что в 2015г. истец ФИО8 и наследодатель ответчиков - ФИО53 пришли к обоюдному согласию, что истец передает денежные средства ФИО12, а последний будет вкладывать эти денежные средства в строительство двухэтажного нежилого здания, чтобы в дальнейшем использовать это здание в предпринимательских целях. В ответ на предоставление денежных средств ФИО8 после окончания строительства и ввода построенного нежилого здания в эксплуатацию ФИО12 совместно с истцом должны были в зависимости от сложившихся конкретных обстоятельств на момент окончания строительства и узаконивания построенного нежилого здания принять одно из следующих решений: или истцу будут возвращены денежные средства в том же размере, или же ФИО12 должен будет оформить на истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое вновь построенное здание и земельный участок, на котором возведенное здание будет расположено. Во исполнение обоюдно принятого решения истца и ФИО12, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отправлял посредством почтовых отправлений и переводом через электронные терминалы ФИО12 частями денежные средства на строительство нежилого двухэтажного здания, которое находится в г. Нариманов Астраханской области. Передача денежных средств ФИО8 ФИО12 осуществлялась в следующем порядке: 29.05.2015г. - 150000 руб. комиссия составила 1000 руб., 10.06. 2015г. - 140000 руб. комиссия - 1000 руб. 18.06.2015г. - 150000 руб. и 10000 руб. комиссия - 1000 и 125 руб., 06. 07. 2015г. - 100000 руб. комиссия - 1000 руб., 13.07.2015г. - 60000 руб. комиссия - 750 руб., 14.07.2015г. - 140000 руб. комиссия - 1000 руб., 30.07.2015г. - 96000 руб. комиссия - 1000 руб., 28.09.2015г. - 120000 руб. комиссия - 1000 руб. 30.09.2015г. - 30000 руб. комиссия - 450 руб., 12.10.2015г. - 90000 руб. комиссия - 1000 руб., 26.10.2015г. - 100000 руб. комиссия - 1000 руб., 03.11.2015г. - 100000 руб. комиссия - 1000 руб., 09.11.2015г. - 30000 руб. комиссия - 450 руб., 10.11. 2015г. - 50000 руб. комиссия - 750 руб., 23.11.2015г. - 60000 руб. комиссия - 900 руб., 30.11.2015г. - 85000 руб. комиссия - 1000 руб., 10.12.2015г. - 5000 руб. комиссия - 150 руб. Итого затраченная сумма на строительство составила в период с 29.05.2015г. по 10.12.2015г. -1506000 руб. Комиссия составила за указанный период 14575 руб. В июле 2015г. истец сам находился в г. Астрахани и оплачивал за строительные материалы 19000 руб., после чего общая сумма затрат на строительство составила 1525000 руб., с учетом комиссий - 1539575 руб. В период времени с 29.05.2015г. по 30.07.2015г. на сумму 836000 руб. было затрачено на приобретение следующих строительных материалов: Покупка арматуры; 2. Покупка обрезной доски; 3. Покупка бетона; заработная плата строителям. В период времени с 28.09.2015г. по 10.12.2015г. было приобретено на сумму 670000 руб.: 1. Цемент; 2. Кирпич; 3. Блоки; 4. Плиты; 5. Прогоны; 6. Заработная плата рабочим - строителям; 7. Строительство лестницы; 8. Заработная плата крановщикам. В общей сложности на строительство нежилого здания в <адрес> было передано ФИО12 1539575 руб., из них 1506000 руб. была направлена переводом, 19000 руб. были отданы истцом лично, комиссия за перевод денежных средств составила 14575 руб. Часть денежных средств, принадлежащих ФИО8, на строительство ФИО52 отправляла ФИО9, а именно: ею были направлены посредством терминала Сбербанка ФИО11 следующие денежные суммы: 29.05.2015г. - 150000 руб., комиссия составила 1000 руб. 10.06.2015г. - 140000 руб., комиссия - 1000 руб. Итого общая сумма, направленная для целей строительства, и полученная сыном ФИО12 - ФИО11, в период с 29.05.2015г. по 10.06.2015г. составила 292000 (двести девяносто две тысячи рублей), из которых 290000 рублей - непосредственно направленная сумма перевода, 2000 рублей - комиссия за перевод денежных средств. Часть денежных средств, принадлежащих ФИО8, на строительство ФИО12 отправляла ФИО2, а именно: ею были направлены посредством терминала Сбербанка ФИО11 следующие денежные суммы: 18.06.15г.- 150000 + 1000 ФИО2 ч/з терминал ФИО11 Сбербанк, 18.06.15г.-10000+125 ФИО2 ч/з терминал ФИО11 Сбербанк, 06.07.15г. 100 000+ 1 000 ФИО1 ч/з терминал ФИО4 Сбербанк, 13.07.15г.60000+750 ФИО1 ч/з терминал ФИО4 Сбербанк, 14.07.15г. 140 000 ( 1000 ФИО1 ч/з терминал ФИО4 Сбербанк, 30.07.15г. 96000 + 1 000 ФИО1 ч/з терминал ФИО4 Сбербанк, 28.09.15г. 120000 +1000; ФИО1 банков перевод ФИО7 Сбербанк, 30.09.15г. 30000 + 450 ФИО1 ч/з терминал ФИО7 Сбербанк, 12.10.15г. 90000 +1000 ФИО6 ч/з терминал ФИО7 Сбербанк, 21.10.15г. 105000 +1000 ФИО1 ч/з терминал ФИО7 Сбербанк, 26.10.15г. 100000 +1000 ФИО1 ч/з терминал ФИО7 Сбербанк, 03.11.15г. 100000+1000 ФИО1 ч/з терминал ФИО7 Сбербанк, 09.11.15г. 30000 и 450 ФИО1 банк.перевод ФИО7 Сбербанк, 10.11.15г. 50000+750 ФИО6 ч\з терминал ФИО7 Сбербанк, 23.11.15г. 60000+900 ФИО1 ч/з терминал ФИО7 Сбербанк, 30.11.15г. 85000+1000 ФИО1 ч/з терминал ФИО7 Сбербанк. Итого общая сумма, направленная для целей строительства, и полученная ФИО7 к его сыном ФИО4, в период с 18.06.2015г. по 30.11.2015г. составила 197675 рублей, из которых 1186000 рублей -непосредственно направленная сумма перевода, 11675 рублей - комиссия за перевод денежных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 умер. После смерти ФИО7 открылось наследство, в том числе и в виде недостроенного нежилого здания, расположенного <адрес> на которое истцы предоставлял денежные средства именно ФИО7, с которым у него сложились близкие доверительные отношения в течение длительного периода времени, то после смерти ФИО7 истцы желают вернуть назад те денежные средства, которые он предоставлял в 2015г. ФИО7, и не желает владеть на праве долевой собственности нежилым зданием, которое в дальнейшем будет достроено, и земельным участком, на котором шло строительство нежилого здания. С этой целью истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. направил наследникам умершего ФИО7 - ФИО4 и ФИО5 претензию, в которой просил в течение 20 дней вернуть денежную сумму в размере долга, которую Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. предоставлял их отцу на строительство нежилого здания в <адрес>.

Однако до настоящего времени ответ на полученную претензию ФИО11 и ФИО12 истцу не предоставили. Желание истцов вернуть после смерти ФИО7 именно денежную сумму, предоставленную им ФИО13 на строительство нежилого здания, а не начать совместный бизнес, как долевые собственники общего имущества с наследниками умершего, мотивировано тем, что отношения, сложившиеся между ФИО6 и умершим ФИО7, носят характер доверительных и основаны на личных привязанностях, многолетней дружбе и доверии. В то же время после смерти ФИО7, ФИО6 не желает вести предпринимательскую деятельность, иметь общее имуществе в собственности и распоряжаться им сообща с наследниками умершего, которые являются фактически для ФИО6 посторонними людьми. Поскольку денежные средства на строительство нежилого здания передавались ФИО6 ФИО7 без составления какого- либо договора, расписки или иного письменного документа правового характера, документами, удостоверяющими передачу истцами денег наследодателю ответчиков являются квитанции о переводе денежных средств. Претензия о возврате денежной суммы в полном объеме была направлена ответчикам, как указано выше, 22. 08. 2016г. получена ответчиками 05. 09. 2016г.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО11, ФИО12 чу о взыскании денежной суммы, но иску ФИО9 к ФИО11, ФИО12 чу о взыскании денежной суммы, по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО12 чу о взыскании денежной суммы объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2016 года исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.68, т-1).

Определением от 8 декабря 2017 года гражданское дело оставлено без рассмотрения (л.д.40, т-2).

Определением от 5 апреля 2019 года гражданское дело оставлено без рассмотрения (л.д.154а-155, т-2).

Определением от 1 июля 2022 года определение от 5 апреля 2019 года отменено на основании заявления представителя истцов ФИО10, производство по делу возобновлено (л.д.176-177, т-2).

Впоследствии с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО8 просил суд взыскать с ФИО12 ча в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 146900 рублей. Взыскать с ФИО12 ча в пользу ФИО8 сумму в размере 70000 рублей за юридические услуги, взыскать с ФИО12 ча в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 4738 рублей за оплаченную госпошлину, вернуть ФИО8 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 12245 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 - ФИО10 исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить.

ФИО8, ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчики ФИО11, ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО11, ФИО12 - ФИО14 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе просила применить пропуск срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО16 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2022 года исковые требования ФИО8 к ФИО11, ФИО12 чу о взыскании денежной суммы, ФИО9 к ФИО11, ФИО12 чу о взыскании денежной суммы, ФИО2 к ФИО11, ФИО12 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Возвращена ФИО8 излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 12245 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО2, ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае, если суд посчитает пропущенным срок исковой давности, просит его восстановить. Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку гражданское дело оставлено без рассмотрения 8 декабря 2017 года, однако постановление Советского районного суда г. Астрахани об оставлении искового заявления без рассмотрения было вынесено 5 апреля 2019 года, вступило в законную силу 23 апреля 2019 года, ходатайство об отмене данного постановления и возобновлении производства подано ею 8 апреля 2022 года, то есть менее чем через три года после вступления в силу постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает на то, что имеются существенные обстоятельства, которые препятствовали представителю истца в подаче ходатайства об отмене постановления об оставлении без рассмотрения в более ранний период о которых истец не смог заявить и представить подтверждающие документы ввиду того, что заявление о применении срока исковой давности было сделано ответчиком в прениях. В период с 7 июля 2021 года она ФИО10 находилась на лечении от короновирусной инфекции (тяжелое течение), в период оставления искового заявления без рассмотрения осуществляла сбор дополнительных доказательств, в данные период были получены еще два судебных акта, которые установили еще одного наследника, который должен быть привлечен к участию в деле и наряду с другими наследниками отвечать перед истцами по неосновательному обогащению, кроме того, решением Наримановского районного суда Астраханской области было признано право собственности в порядке наследования за ФИО12 на объект незавершенного строительства, на строительство и передавались денежные средства истцов, признанные неосновательным обогащением, данный судебный акт был приобщен к материалам гражданского дела.

ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ФИО8, ФИО2, ФИО9 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО8, ФИО2, ФИО9 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, в 2015 года ФИО8 и ФИО12 пришли к обоюдному согласию, что истец передает денежные средства ФИО12, а последний будет вкладывать эти денежные средства в строительство двухэтажного нежилого здания, чтобы в дальнейшем использовать это здание в предпринимательских целях.

Во исполнение обоюдно принятого решения истца и ФИО12, ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправлял посредством почтовых отправлений и переводом через электронные терминалы ФИО12 частями денежные средства. Передача денежных средств ФИО17 ФИО12 осуществлялась денежными переводами. Затраченная сумма на строительство составила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1506000 рублей, а комиссия за перевод денежных средств 14 575 рублей. В июле 2015г. ФИО8 оплачивал за строительные материалы 19 000 руб., после чего общая сумма затрат на строительство составила 1 525 000 руб., с учетом комиссий - 1 539 575 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 836000 рублей было затрачено на приобретение следующих строительных материалов: покупка арматуры; 2. Покупка обрезной доски; 3. Покупка бетона, заработная плата строителям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приобретено на сумму 670000 рублей: 1. Цемент; 2. Кирпич; 3. Блоки, 4. Плиты; 5. Прогоны, 6. Заработная плата рабочим - строителям; 7. Строительство лестницы, 8. Заработная плата крановщикам. В общей сложности на строительство нежилого здания в <адрес> ФИО12 было передано 1539575 рублей, из которых 1506000 рублей направлена переводом, 19000 рублей переданы истцом лично, комиссия за перевод денежных средств составила 14575 рублей.

Также установлено, что часть денежных средств, принадлежащих ФИО8, на строительство ФИО12 отправляла ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292000 рублей, из которых 290000 рублей - сумма перевода, а 2000 рублей комиссия за перевод денежных средств. Даная сумма получена сыном ФИО12 ФИО11.

Также часть денежник средств, принадлежащих ФИО23, на строительство ФИО12 переводила ФИО2 на общую сумму 1197675 рублей, из которых 1136 000 рублей сумма перевода, а 11675 рублей комиссия за перевод денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками ОАО «Сбербанк России» (л.д.13-30, т-1, л.д.159-214, т-1), справкой о движении денежных средств по картам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО88 (л.д.229-244, т-1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ №.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО7 нотариусом нотариального округа «<адрес>» <адрес> ФИО18, копи которого приобщена к материалам дела, после смерти ФИО7 открылось наследство, в том числе и в виде недостроенного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, литер строения А (л.д.40-56, т-1).

Наследником умершего ФИО7, принявшим наследство, является его сын ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес ФИО11 и ФИО12 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1640000 рублей в течение 20 дней с момента получения (л.д.9, т-2).

ФИО2 в адрес ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) направлены претензии о возврате денежных средств в сумме 560875 рублей в течение 20 дней с момента получения (л.д.2-4, т-2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес ФИО11 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1640000 рублей в течение 20 дней с момента получения (л.д.6-8, т-2).

Ответа на претензии не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109, 1105, 1107, 1109, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, установил, что между ФИО7 и ФИО6 была достигнута договоренность о строительстве нежилого здания, в связи с чем ФИО8, ФИО9, ФИО24 перечисляли ФИО12 денежные средства, которые последний должен был возвратить после завершения строительства. Поскольку данные денежные средства после смерти ФИО12 истца не возвращены, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Представителями ответчиков ФИО11 и ФИО12 ФИО26 и ФИО14 заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности, рассматривая которые, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков исковой давности по требованиям истцов о возврате неосновательного обогащения, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, в связи с чем по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют действующему законодательству о сроках исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном исчислении судом сроков исковой давности на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что последняя операция по переводу денежных средств совершена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО8 к ФИО11, ФИО12 подано в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО9 к ФИО11, ФИО12 подано в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО11, ФИО12 подано в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.68, т-1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления представителя истца ФИО3, производство по делу возобновлено (л.д.82, т-1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО8 к ФИО11, ФИО12 о взыскании денежной сумы объединено с гражданскими делами № по иску ФИО9, и № по иску ФИО2. с присвоением единого номера 2-1420/2017 (л.д.153-154, т-1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.40, т-2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления представителя истцов ФИО10, производство по делу возобновлено (л.д.46, т-2).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены (л.д.97-100, т-2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления представителя ФИО12 по доверенности ФИО26 производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела по иску ФИО25, действующей в интересах ФИО15 к ФИО12 об установлении акта признания отцовства и признания права собственности на наследственное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.154а-155, т-2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления представителя истцов ФИО10, производство по делу возобновлено (л.д.176-177, т-2).

В соответствии с частью первой статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть вторая).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть третья).

С момента предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть срока исковой давности составила ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 2 года 10 месяцев 10 дней.

Поскольку после оставления без рассмотрения искового заявления течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжалось в общем порядке, то за вычетом периода судебной защиты, срок исковой давности продолжал течение 1336 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1132 дня)), что составляет 3 года семь месяцев.

Таким образом, с учетом положений части третьей статьи 204 гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям к моменту возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя истцов ФИО10 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Законодательство связывает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности с личностью истца по делу, а также наличием уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском.

Доказательств о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих место у ФИО8, ФИО9 и ФИО2, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы представителя истца ФИО10 о перенесенном ею заболевании, вследствие которого она не могла обратиться в суд с ходатайством об отмене определения б оставлении иска без рассмотрения, не могут быть приняты в качестве оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в силу прямого указания закона. Истцы по делу не были лишены права, предусмотренного статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, обратиться с заявлением лично либо путем заключения соглашения с иным представителем.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель истцов сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его болезнь не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

И.В. Егорова