Дело № 2-886/2025

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 мая 2025 года /адрес/

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований на то, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда /номер/ по организации и выполнению комплекса работ по монтажу застеклённой беседки площадью 4х7, расположенной по адресу: /адрес/. Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость работ, в размере 700 000 руб. п.2.2. Договора установлен порядок оплаты работ, из которых 50 000 руб. оплачиваются при подписании договора 150 000 руб. в день доставки комплектующих изделия исполнителем на место установки и хранения, 5 000 руб. в день завершения монтажа.

ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. переданы ФИО2 /дата/, еще 150 000 руб. /дата/ по просьбе ФИО2 без доставки комплектующих изделий.

П.3.1. договора установлено, что исполнитель обязан начать работы на следующий день после авансового платежа.

Согласно п.3.2. договора срок окончания работ 30 рабочих дней посл получения авансового платежа, т.е. в срок до /дата/

До настоящего времени работам не приступил, чем нарушены условия договора.

В виду того, что никакие работы не выполнялись денежная сумма в размере 650 000 руб. должна быть возвращена в полном объеме.

Пунтокм 7.2.1 договора установлено, что за просрочку графика работ в соответствии с п.3.2 и п. 5.3 исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ но не боле 30%.

Таким образом, за период с /дата/ по /дата/ - 154 дня, сумма неустойки составляет 100 100 руб. (650 000х0,1%х154).

В адрес ФИО2 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб. в счет неотработанного аванса по договору /номер/ от /дата/, неустойку за просрочку выполнения работ по договору /номер/ от /дата/ г. за период с /дата/ по /дата/ г. в размере 101 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 150 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 22 003 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена ненадлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что /дата/ г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор /номер/, предметом договора является организация и выполнения комплекса работ по монтажу застекленной беседки площадью 4х7, расположенной по адресу: /адрес/.

Пунктом 2.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 700 000 руб., оплата производится в следующем порядке:

2.2.1 в момент подписания настоящего договора заказчик перечисляет либо передает исполнителю в качестве 1-ого аванса, денежные средства в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего договора, сумму в размере 500 000 руб.;

2.2.2 в день доставки комплектующих изделий исполнителем на место установки или хранения, заказчик перечисляет либо передает исполнителю остальные 30% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1. настоящего договора сумму в размере 150 000 руб.;

2.2.3. в день завершения монтажа и подписания, заказчик перечисляет либо передает исполнителю остальные 10% об общей суммы работ, указанной в п.2.1. настоящего договора 50 000 руб (л.д. 11-12).

Согласно п. 3 срок окончания работ 30 дней с момента получения авансового платежа.

Согласно п.7 ответственность сторон, п.7.2. исполнитель за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку:

7.2.1 за просрочку выполнения графика работ в соответствии с п.3.2 и п.5.3 исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% об общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 30% от общей суммы договора.

/дата/ ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств от ФИО4 в качестве оплаты за беседку по договору /номер/ от /дата/ г. в размере 500 000 руб., /дата/ г. ФИО2 получен второй платеж по договору /номер/ в размере 150 000 руб. (л.д. 13).

/дата/ Г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, которая оставлен без внимания (л.д. 8,9, 10).

Денежные средства ответчиком не выплачены ни по окончании работ, ни в позднее обговоренные сроки, иного в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иных доказательств сторонами представлено не было.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по оплате выполненных работ, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты.

Договорные проценты предусмотренные пунктом 7.2.1 за просрочку выполнения графика работ в соответствии с п.3.2 и п.5.3 исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 30% от общей суммы договора, за период с /дата/ по /дата/ г. в размере 101 000 руб..

Ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежные средства в счет невыполненных работ в размере 650 000 руб., а также проценты в размере 100 100 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от /дата/ (л.д. 33), по условиям которого ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от /дата/(л.д. 33,34).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов, с учетом изложенного взыскивает с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 22 003 руб., что подтверждено чеком по операции от /дата/ (л.д.4, 4 а), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/, денежные средства в размере 650 000 руб. в счет неотработанного аванса по договору /номер/ от /дата/, неустойку за просрочку выполнения работ по договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 101 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 150 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 22 003 руб., а всего взыскать 773 153 (семьсот семьдесят три тысячи сто пятьдесят три) руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 г.

Судья К.П. Кручинина