Решение по делу № 2-8408/2023 от 10.11.2023 - о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Аленочкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Вымпелком» к ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпелком» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» решением суда требования удовлетворены частично, с ПАО "ВымпелКом" взыскано: стоимость товара в размере 159 990 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы на проведение проверки качества в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 212,60 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., а всего 228 202 руб. 60 коп.

Также с ПАО «ВымпелКом» взыскана неустойка из расчета 1% т.е. в размере 1 599 руб. 90 за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга и неустойки в размере 652 176,10 рублей, при этом сумма только неустойки составила 443 973,50 руб.

Тем самым полученная ответчиком неустойка более чем в 4 раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом».

ФИО1 направил по почте в адрес ПАО «ВымпелКом» претензию о расторжении договора купли-продажи Товара и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с обнаружением в Товаре недостатка. При этом сам Товар с недостатками и банковские реквизиты к указанной претензии приложены не были.

Отсутствие банковских реквизитов в претензии является грубейшим злоупотреблением правом. В части исполнения обязательства возврата денежных средств при получении претензии у Изготовителя, продавца возникает с момента предоставления банковских реквизитов покупателем, потребителем. Это связано с соблюдением принципа Конституции РФ, установленным в ст.19 равенство всех перед законом и судом.

Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, списание по инкассовому распоряжению было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 265 дней со дня вынесения решения суда. Исполнительный лист серии ФС № был выписан 26.06.2023г. Сумма фактической неустойки, составила 423 973,50 руб. Обе стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы 15.11.2022г. и 21.11.2022г., однако дело было направлено в апелляционную инстанцию только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении реквизитов для оплаты, подлежащих взысканию по решению суда (80081877329742) – вручено 10.10.2022г., который оставлен без ответа.

22.06.2023г. обществом в адрес ответчика был направлен повторные запрос о предоставлении реквизитов для оплаты, подлежащих взысканию по решению суда (80100985011940) – вручено 24.06.2023г., который также оставлен без ответа.

Указанное дает основания полагать, что общество не смогло выполнить свои обязанности, предусмотренные законом, в связи с объективными обстоятельствами, а следовательно, и размер неустойки и убытков ПАО «ВымпелКом» был увеличены в виду обстоятельств, не зависящих от действий истца.

Сумма фактической неустойки, списанная инкассовым поручением, в 2,7 раз превышает сумму основного долга, из которого подлежит расчету неустойка, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения до 159 990 рублей, то есть до размера стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» направило досудебную претензию в адрес ФИО1 о возврате денежных средств, излишне списанных по инкассовому поручению, получена 16.08.2023г., однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер фактической неустойки, списанной по инкассовому поручению от 04.07.2023г., присужденной судом с 13.10.2022г. по день фактического исполнения до 159 990 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» неосновательно приобретенные денежные средства 283 983,50 рублей, списанных инкассовым поручением № от 04.07.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 769,37 руб. с уточнением на дату вынесения решения, государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 6 040 руб.

Представитель ПАО «Вымпелком» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Считают недобросовестным поведение истца в части не предоставления реквизитов ФИО1 для перечисления ему денежных средств, а также отказ от принятия исполнения по возврату денежных средств за товар, которые были размещены ПАО «Вымпелком» на депозитном счете Управления судебного департамента по <адрес> для исполнения решения по делу №.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам подробно изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что реквизиты истца ФИО1 были приложены к первой претензии, которую истец направлял самостоятельно. В последующем ФИО1 не получал писем с просьбой о предоставлении реквизитов. После вступления решения в законную силу он, как представитель обратился в районный суд для получения исполнительного листа, который в течение нескольких дней был предъявлен для исполнения в банк. Со стороны ФИО7 отсутствует факт недобросовестного поведения или злоупотребления\ правом. Также не имеется у ФИО7 и неосновательного обогащения, поскольку полученная истцом сумма рассчитана в соответствии с решением суда, получена на основании исполнительного документа, потому не является неосновательным обогащением. У ПАО «Вымпелком» имелась возможность исполнить решение суда сразу после его вынесения, в связи с чем полученная сумма неустойки не является чрезмерной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частичности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения суда указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Промышленным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: 630-005, зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite - 159 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 руб., расходы за проведение проверки качества в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 212,60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., всего взыскать денежную сумму 228 202 (двести двадцать восемь тысяч двести два) руб. 60 коп.

Начиная ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара (1 599,90 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: 630-005, зарегистрированного по адресу: <адрес> полном объеме по настоящему решению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на истца ФИО1, обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ПАО «Вымпелком» денежной суммы, а ПАО «Вымпелком» обязать принять товар.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара в указанный срок взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: 630-005, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 599,90 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 159 990 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет городского округа Самара в размере 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей».

Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расходы по возврату товара – сотового телефона отнесены на счет продавца ПАО «ВымпелКом».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного постановления суда первой инстанции Промышленным районным судом <адрес> ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №.

29.06.2023г. исполнительный лист ФИО1 предъявлен в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения.

04.07.2023г. исполнительный лист ПАО «Сбербанк России» исполнен в полном объеме - инкассовым поручением от 04.07.2023г. № со счета ПАО «Вымпелком» была списана и перечислена на банковский счет ФИО1 денежная сумма в размере 652176.10 рублей, из которых неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, за период с 13.10.2022г. по 04.07.2023г. составляла 423973.50 рублей. Размер неустойки за указанный период (265 дней) рассчитан следующим образом: 159990.00x0.01x265=423973.50 рублей.

ПАО «ВымпелКом» обращаясь с настоящим иском, считает, что взысканная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует применить к фактически выплаченной неустойке положения ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до размера стоимости товара 159990 руб. и взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение – разницу между взысканной по исполнительному листу и установленной судом неустойкой, а также проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования суд приходит к необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Из материалов дела следует, что Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами на решение суда поданы подали апелляционные жалобы.

После проверки решения апелляционным судом, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено на основании исполнительного листа, предъявленного истцом в банк, инкассовым поручением №, которым перечислено 652 176,10 руб., в том числе и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 973,50 руб.

На ответчике ПАО «Вымпелком» лежала обязанность по незамедлительному исполнению решения суда в части возврата стоимости товара после его вынесения. Решение суда оспаривалось ответчиком в части неустойки, в части необходимости расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств решение не оспаривалось. Доводы ответчика об исполнении им решения путем размещения денежных средств в размере стоимости товара на депозитном счете Управления судебного департамента <адрес> не приняты во внимание в качестве надлежащего исполнения обязательства судом апелляционной инстанции, поскольку такой способ исполнения решения не способствует своевременному удовлетворению прав потребителя, а может быть реализован только после вступления решения суда в законную силу, т.е. ведет к увеличению срока получения денежных средств потребителем.

Истец ссылается на то, что у него отсутствовали реквизиты банковского счета ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении реквизитов для оплаты, подлежащих взысканию по решению суда (80081877329742) – вручено 10.10.2022г., который оставлен без ответа. 22.06.2023г. обществом в адрес ФИО1 был направлен повторные запрос о предоставлении реквизитов для оплаты, подлежащих взысканию по решению суда (80100985011940) – вручено 24.06.2023г., который также оставлен без ответа.

Данное обстоятельство препятствовало возврату денежных средств путем их перевода на банковский счет потребителя. Однако ПАО «Вымпелком», при отсутствии данных о счете потребителя, имел возможность направить денежные средства почтовым переводом по месту жительства потребителя.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности исполнения решения путем почтового перевода денежной суммы по месту жительства ФИО5, в связи с чем суд считает, что со стороны ПАО «Вымпелком» имело место бездействие и несвоевременное исполнение решения суда, в связи с чем неустойка, установленная судом на период после вынесения решения, подлежит взысканию, но ее размер может быть уменьшен судом по иску заинтересованного лица.

Неустойка рассчитана при исполнении решения исходя из 1% стоимости товара и 265 дней до исполнения решения и составила сумму 423 973,50 рублей, при стоимости товара 159 990 руб., что составляет 2,64 стоимости возвращенного товара. Указанный размер неустойки, действительно по мнению суда не соответствует последствиям нарушения обязательства в части несвоевременности возврата денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов по 395 ГК РФ на сумму 159 990 руб. за период 265 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который рассчитана неустойка, которые составили 8 711, 78 руб. Также истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами на сумму 159 990 исходя из среднерыночных значений стоимости потребительского кредита (займа) за тот же период времени, которые составили 20 888, 48 руб., что значительно ниже взысканной по исполнительному листу неустойки в размере 423 973,50 руб.

Данные доводы истца заслуживают внимания. Кроме того следует отметить, что потребитель, хотя и не допустил никаких нарушений, в разумный срок предъявил исполнительный лист к исполнению, однако добровольному исполнению ответчиком решения не содействовал, поскольку письма ПАО «Вымпелком» о предоставлении банковских реквизитов счета оставил без внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных норм следует, что неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Суд полагает, что неустойка в размере 423 973,50 руб. является несоразмерной последствиям неисполнения ПАО «ВымпелКом» обязательств перед ФИО1 как потребителем, поскольку она в 2,67 раза превышает стоимость товара, который приобретался из которой рассчитана спорная неустойка (159 990 руб.), и свидетельствует о чрезмерности размера неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Кроме того, бездействие самого ФИО1 в части не предоставления ПАО «Вымпелком» реквизитов счета отчасти способствовало не добровольному исполнению ПАО «ВымпелКом», а лишь на основании исполнительного листа. В то же время фактов недобросовестного поведения со стороны потребителя судом не установлено.

Как следует из материалов дела, исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ФИО1 исполнительного листа осуществлено в кратчайшие сроки, в связи с чем при отсутствии доказательств обратному имеются основания признать, что такое исполнение решения суда было бы возможным и при более раннем предъявлении реквизитов для оплаты и исполнительного листа к исполнению и не допускать увеличения размера неустойки до 423 973,50 руб. при цене товара 159 990 руб., что больше в 2,5 раза.

Доводы ответчика о том, что длительное неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ напрямую связано с бездействием ПАО «ВымпелКом», а потому какие-либо основания для снижения неустойки отсутствуют, суд не принимает во внимание, поскольку снижая размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит не из вины общества в неисполнении данного решения, а соразмерности взысканной суммы компенсационному характеру за нарушенное право потребителя в части несвоевременности удовлетворения его требования. Несмотря на непринятие ПАО «ВымпелКом» мер к добровольному исполнению решения суда, судом установлены основания для снижения размера неустойки по правилам п. 1 ст.333 ГК РФ, подтверждающие несоразмерность взысканной суммы требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание эти обстоятельства, оценивает и определяет, что соразмерной последствиям нарушения ПАО «ВымпелКом» обязательства будет размер неустойки размере составляющем 50 % от взысканной по исполнительному листу суммы в размере 211 986 руб. и такой размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав ФИО1

Оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку полученные ответчиком денежные средства не являлись неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, получены им на основании исполнительного листа в порядке исполнения решения. Принятие судом настоящего решения о снижении неустойки и необходимости возвращения части суммы не является основанием для взыскания с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за прошедший период.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 списана неустойка в сумме 423 973,50 руб., размер которой является явно завышенным, суд приходит к выводу о возможности снижения ее до 211 986 руб., и как следствие размер излишней неустойки подлежит взысканию с ФИО1, который составляет составит 211 986 руб. (423 973,50 - 211 986).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Вымпелком» удовлетворить частично.

Снизить размер фактической неустойки, выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 211 986,75 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком» денежные средства в размере 211 986,75 руб. (двести одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 75 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2023

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>