№2-1410/2023
36RS0005-01-2023-000890-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Кулик В.Ю.,
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2022 года в 20:25 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 25 декабря 2022 года водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД виновник предоставил страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 21 часа 40 минут 25.12.2022 по 24 часа 00 минут 24.12.2023 АО «АльфаСтрахование», подтверждая факт страхования своей гражданской ответственности. Потерпевший в соответствии с ФЗ «ОСАГО» застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью получения страховой выплаты т/с 29 декабря 2022 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» исходящим письмом №524-75-4626228/22 от 18.01.2023 уведомило ФИО3 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по причине не подтверждения АО «АльфаСтрахование» страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП. В связи с вышеизложенным, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту ФИО12 К.Ю. с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520, г.р.з. К900АА136. Согласно заключению № 6/1 от 30 января 2023 года величина материально возмещения автомобиля BMW 520, г.р.з. К900АА136 составляет 545 737 рублей. За проведение экспертизы истец был вынужден оплатить 8 000 рублей, то есть понес убытки на указанную сумму. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика величину материального ущерба автомобиля в размере 545 737 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 657 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного заседания, почтовые расходы в размере, заявленном в конце судебного заседания (л.д. 7-9).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать с ответчика в его пользу величину материального ущерба автомобиля в размере 440 600 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы, затраченные на оплату госпошлины в размере 8 657 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей (л.д.211).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом направил возражения на исковое заявление, согласно которому с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласен, оспаривать ее намерений не имеет. Соответственно, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками, составляющая – 440 600 рублей подлежит удовлетворению. По поводу заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает, что судебное заседание от 03.04.2023 длилось с 11 час. 15 мин до 11 час. 30 мин., т.е. 15 минут. Остальные судебные заседания имели также небольшую продолжительность по времени и отличались объемом оказанных представителем услуг, сводившихся к поддержанию исковых требований. Также согласно чек-ордера ПАО Сбербанк ЦЧБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей, предоставленного истцом в подтверждение оплаты услуг представителя, плательщиком является ФИО9 с указанием адреса регистрации ФИО9 (а не ФИО6) и получателем является ИП ФИО9 Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понес не истец ФИО6, а ФИО9 То обстоятельство, что внизу чека в разделе «назначение платежа» указана фамилия ФИО1 не свидетельствует о том, что он является плательщиком. Таким образом, факт несения расходов на юридические услуги в сумме 31 000 рублей именно ФИО1 не доказан. Размер госпошлины в сумме 8 657 рублей, требуемый истцом рассчитан исходя из цены иска заявленной изначально, и составляющей 545 737 рублей, состоящей из ущерба причиненного ТС. На данный момент, уточненные исковые требования составляют 440 600 рублей, что на 105 137 рублей, что на 105 137 рублей (20% от начальных требований) меньше, соответственно и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 7 606 рублей и подлежит удовлетворению в данном размере. Стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей не подлежит удовлетворению по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление заявленных стороной истца ранее в судебном заседании от 25.04.2023, также данное доказательство (экспертиза) не является относимым и допустимым, так как выполнено экспертом с применением нормативного, технического и иного обеспечения, не применимого к данному виду правоотношений и соответственно к данному виду экспертиз, также эксперт не имел надлежащей квалификации. Относительно заявленных расходов на почтовые услуги: требование о взыскании стоимости услуг ЕМС отправления в адрес СПАО «Ингосстрах» в сумме 428 рублей 50 копеек не подлежит удовлетворению, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу. Заявление стороны истца о том, что обращение в страховую компанию явилось следствием недобросовестного поведения ответчика не соответствует действительности, не подтверждено материалами дела. На основании вышеизложенного просит суд отказать во взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в сумме 31 000 рублей ввиду недосказанности несения этих издержек истцом. В случае, если суд сочтет доказанным их оплату именно истцом, снизить размер стоимости услуг представителя до разумных пределов и применить пропорциональное распределение, согласно ст.98 ГПК Российской Федерации и п.22 ПВС Российской Федерации № 1 от 21.01.2016. Отказать во взыскании стоимости досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей. В случае если суд сочтет законным взыскание данной суммы с ответчика применить пропорциональное распределение согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации и п.22 ПВС Российской Федерации № 1 от 21.01.2016. Отказать во взыскании стоимости почтовых услуг в сумме 428 рублей 50 копеек за недосказанностью их относимости к рассматриваемому делу, а также в сумме 80 рублей. Взыскать госпошлину, согласно уточненному размеру исковых требований в сумме 7 606 рублей. Пропорционально распределить судебные издержки, понесенные ФИО2 в сумме 21 000 рублей между сторонами, а также произвести взаимозачет издержек (л.д. 234-236).
Третье лицо - АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомило.
Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантийполного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО1, под его управлением (л.д. 13-14).
Факт дорожно-транспортного происшествия и принадлежность ему транспортного средства на момент ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2022 виновником ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д. 13-14).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ответчик ФИО2 в подтверждение страхования гражданской ответственности предоставил страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
26.12.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причиненными транспортному средству повреждениями в результате ДТП (л.д. 17).
СПАО «Ингосстрах» исходящим письмом №524-75-4626228/22 от 18.01.2023 уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по причине не подтверждения АО «АльфаСтрахование» страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП (л.д.18).
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ИП ФИО8 Расходы истца по оплате автотехнической экспертизы составили 8 000 рублей (л.д.42).
28.01.2023 составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля (л.д. 28-29)
Согласно экспертному заключению №6/1 от 30.01.2022 стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений составляет - 1 169 645 рублей 26 копеек; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 63 013 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет – 608 750 рублей; величина возмещения составляет – 545 737 рублей (л.д. 19-41).
Определением суда от 25.04.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (л.д. 146-147).
Согласно заключению №82-2023 от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 25.12.2022, на дату производства экспертизы без учета износа и после округления составляет 1 657 700 рублей, с учетом износа и после округления составляет 560 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в доаварийном состоянии, округленно составляет – 517 700 рублей; стоимость годных транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 77 100 рублей (л.д. 152-181).
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключение судебной экспертизы, у суда не имеется.
С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» №82-2023 от 14.06.2023.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то имеет место полная гибель имущества потерпевшего. В связи с чем возмещению подлежит размер действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, то есть 440 600 рублей (515700-77100).
Ответчик с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился, полагал, что разница между рыночной стоимостью транспортного и его годными остатками, составляющая 440 600 рублей подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в заявленном истцом размере 440 600 рублей.
Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 428 рублей 50 копеек, связанных с направлением в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Как указывалось выше, при оформлении ДТП ответчик ФИО2 предоставил страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии № № от 25.12.2022.
Истец действую добросовестно в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причиненными транспортному средству повреждениями в результате ДТП.
Однако истцу в осуществлении прямого возмещения ущерба было отказано по причине не подтверждения АО «Альфа Страхование» страхование гражданской ответственности ответчика.
Таким образом, несение указанных истцом почтовых расходов обусловлено произошедшим дорожно-транспортным происшествием и подтверждено представленным в материалы дела чеком (л.д. 216).
Доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением заявления в страховую компанию в заявленном размере 428 рублей 50 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 286,50 рублей.
Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела чеками (л.д. 42,221, 223, 225).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом указанных разъяснений расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.
Суд оценив представленное истцом заключение, полагает, что исследование проведено на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.
Ссылка заявителя на то, что представленное истцом экспертное заключение от 30.01.2023 является ненадлежащим доказательством, также отклоняется судом, как несостоятельная.
Поскольку проведение досудебного экспертного исследования было необходимо для установления размера ущерба, и, соответственно, для реализации возможности обратиться с иском в суд, то требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы обоснованно.
Также несение истцом почтовых расходов по направлению искового заявления непосредственно связанно с рассмотрением настоящего дела.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в заявленном размере 8 000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 286 рублей 50 копеек.
Кроме того, в связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ФИО13 А.Е. (л.д. 213-214).
Предметом договора являлось оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.
Согласно п.3.2. стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: составление искового заявление – 7 000 рублей; участие в одном судебном заседании суд первой инстанции – 8 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы – 6 000 рублей; составление возражений на апелляционную, кассационную жалобу – 6 000 рублей; участие в одном судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции – 9 000 рублей; составление заявление о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.
Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с договором на оказание юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представлен акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей (л.д. 212).
Доводы ответчика о том, что несение расходов по оплате услуг представителя истцом не подтверждено надлежащими доказательствами суд находит несостоятельными, поскольку факт оплаты выполненной представителем истца - ФИО4 работы по договору оказания услуг подтвержден актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и его представителем, из пункта 2 которого следует, что доверитель уплатил поверенному 31 000 рублей (л.д. 215).
При этом, доводы ответчика о том, что в представленном чеке-ордере в качестве плательщика и получателя платежа указан ФИО4, судом отклоняются, поскольку не опровергает факт внесения представителем истца денежных средств, полученных в наличной форме от ФИО6 на свой банковский счет, открытый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 –ФИО4 представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях:
в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 03.04.2022. Судебное заседание, длилось 15 минут (т. 1 л.д.74-75);
в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 25.04.2023. Судебное заседание длилось 55 минут (л.д. 144-145).
в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 07.08.2023. Судебное заседание длилось 40 минут.
Также представитель истца ФИО4 составлял исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с п.28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО7 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.
Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, учитывая возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 23 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 5 000 рублей; за участие представителя в предварительном судебном заседании 03.04.2023 – 4 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании 25.04.2023 – 7 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании 07.08.2023 – 7 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов, в том числе понесенных ответчиком ФИО2 в размере 21 000 рублей по оплате судебной экспертизы, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, исходя из размера требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Какого-либо злоупотребления со стороны ФИО1 суд не усматривает, поскольку первоначальный размер исковых требований был заявлен истцом на основании досудебного экспертного заключения. Сведений о том, что истец обладает специальными познаниями, самостоятельно мог рассчитать действительный размер причиненного ущерба либо совершил намеренные действия по увеличению размера заявленных требований, суду не представлено.
Учитывая удовлетворение требований истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610,29 рублей, исходя из заявленного ко взысканию размера исковых требований.
Расчет госпошлины следующий:
Цена иска 441 028 рублей (440600+428,50)
5200 + ((441028,50 - 200000)* 1) / 100 = 7 610,29 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 440 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 428 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 286 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 610 рублей 29 копеек, а всего 479 925 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.И. Корпусова
В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2023.