Дело № 1-851/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО11 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно требований ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по <адрес> сдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами исчислен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. ФИО1, будучи подвергнутой, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения и действуя умышленно, села в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, привела двигатель в рабочее состояние и управляя автомобилем в качестве водителя, начала движение по улицам <адрес> от <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была остановлена сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> по <адрес>.

Инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес> было выявлено наличие у ФИО16 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании чего был составлен протокол об отстранении последней от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что последняя согласилась. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, с использованием технического средства ALCOTEST №, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,07 мг/л. С результатом, которого ФИО1 не согласилась.

После чего сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, также поскольку последняя не была согласна с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, с использованием технического средства ALCOTEST №, установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 42 мин. 0,84 мг/л, при втором выдохе ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 59 мин. 0,80 мг/л.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки, а именно: коньяк, примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила поехать к знакомому, чтобы забрать лекарственный препарат, который ей необходим, поскольку она является хроническим аллергиком и она опасалась, что у нее может обостриться аллергия, в связи с чем она может задохнуться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. она поехала на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, от <адрес> <адрес> <адрес> по улицам <адрес>. Затем у <адрес> по ул. <адрес> она была остановлена сотрудниками ГИБДД. Далее сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отстранили ее от управления транспортным средством. После чего, сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что она согласилась. После чего, она произвела выдох в прибор, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования она была не согласна. Далее сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила согласием. После чего она совместно с сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> отправилась к месту прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было произведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Считает, что она управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, действуя в условиях крайней необходимости, поскольку при наличии имеющихся у нее заболеваний, в том числе <данные изъяты> без лекарственного препарата мог произойти отек дыхательных путей, что угрожало ее здоровью. Кроме того, выражает несогласие с ранее состоявшимся судебным приговором в части принятого судом решения о конфискации указанного выше автомобиля в доход государства, поскольку судом при постановлении приговора не было принято во внимание, что данный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, являлся предметом залога у банка, а также обращает внимание на нуждаемость ее семьи в использовании указанного автомобиля, так как ее бабушка является <данные изъяты> и последную невозможно доставить в медицинскую организацию без использования данного транспортного средства, также у нее имеется малолетний ребенок и указанный автомобиль необходим для осуществления передвижения ребенка.

Несмотря на указанную позицию подсудимой ФИО1, ее виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №1, данными и оглашенными (т. 2 л.д. 88-91, л.д. 83-87) в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут они находились на маршруте патрулирования на ул.<адрес>, где ими у <адрес> по <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, после чего они спросили, находится ФИО1 в состоянии опьянения, на что последняя пояснила, что не находится. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласного которому ФИО1 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 согласилась, по результатам которого было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не была согласна, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласилась. После чего в ГУЗ «ОКПБ», расположенном по адресу <адрес> было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего они вернулись на место остановки ФИО1, а именно к <адрес> по ул<адрес>. Также проверив ФИО1 по базе ФИС было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, и собранный материал был передан следственно - оперативной группе для дальнейшего разбирательства. Прибывший на место дознаватель ОП № в составе УМВД России по <адрес> произвел с участием ФИО1 осмотр участка местности у <адрес> по ул. <адрес>, на котором она была остановлена сотрудниками ДПС, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также участка местности у <адрес> <адрес> <адрес>, с которого ФИО1 начала движение, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 их экипажем была доставлена в ОП № в составе УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Кроме того, в судебном заседании показали, что с момента остановки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и до возвращения на место остановки после проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 не сообщала, что ей необходимы какие-либо лекарственные препараты либо медицинская помощь, а также не сообщала о том, что у нее аллергия и может произойти отек дыхательных путей, данные сведения она также не сообщала при проведении медицинского освидетельствования в ГУЗ «<данные изъяты>. Вызвать скорую помощь ФИО1 также их не просила.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он вместе с ФИО1 находился у нее дома в <адрес>, где они совместно распивали спиртное. Затем у них приозошла ссора и он пошел к себе домой. Далее после 24 час. 00 мин. ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она была остановлена сотрудниками ГИБДД, поскольку управляла автомобилем. Затем он подошел к месту, где ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД, и он видел как рядом с автомобилем, принадлежащим ФИО1, находятся два служебных автомобиля сотрудников ГИБДД и сотрудники занимаются оформлением материала в отношении ФИО1

Указанные выше показания свидетелей нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ул.<адрес> ФИО1 была остановлена, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, с признаками опьянения (т. 1 л.д. 14);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, так как имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 15);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства ALCOTEST №» (чек-тест №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 1,07 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 16-17);

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому с использованием технического средства ALCOTEST №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 42 мин. 0,84 мг/л, при втором выдохе ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 59 мин. 0,80 мг/л (т. 1 л.д. 20);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, согласно которой ФИО1 на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лишенной права управления транспортными средствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами исчислен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по ул. <адрес>, на котором ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, с которого ФИО1 начала движение на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 36-39);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-97, л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены копии документов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-108, л.д. 109 -120).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ее собственными показаниями, данными ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 2 л.д. 76-82, л.д. 168-171), в которых она вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. она находилась по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивала спиртные напитки, а именно коньяк. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин., будучи подвергнутой, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, привела двигатель в рабочее состояние и, управляя автомобилем в качестве водителя, начала движение по улицам <адрес> от <адрес> <адрес> <адрес>. Затем она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 10 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была остановлена сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> по ул.<адрес>. Далее сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отстранили ее от управления транспортным средством. После чего, сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> используя видеофиксацию камеры видеорегистратора патрульного автомобиля предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской номер №, на что она согласилась. После чего, она произвела выдох в прибор, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования она была не согласна. Далее сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила согласием. После чего она совместно с сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> отправилась к месту прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было произведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего она совместно с сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> вернулась к <адрес> по ул<адрес>. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, который был произведен осмотр участка местности у <адрес> по ул. <адрес>, на котором она была остановлена сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также участка местности у <адрес> <адрес> <адрес>, с которого она начала движение управляя автомобилем в качестве водителя.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они достаточно подробны, последовательны и логичны. Кроме того, именно данные показания ФИО1 согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний свидетелей и письменных материалов дела.

Версия подсудимой ФИО1 о том, что ее показания отражены не в полном объеме и в протоколе допроса неправильно указано время его проведения, не могут служить основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку в каждом из протоколов допроса ФИО1 имеется ссылка на то, что указанные показания ей прочитаны лично, замечаний не имеется в подтверждение чего ей ставилась подпись в данных процессуальных документах. Допрос ФИО1 осуществлялся с участием адвоката, против осуществления защиты которым ФИО1 не возражала, после разъяснения ей прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, она была предупрежден о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1, при ознакомлении с протоколом допроса у адваката имелись замечания, которые были устранены следователем.

Таким образом, протоколы допросов составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, при этом ни сама ФИО1, ни ее защитник не сделали каких-либо заявлений и замечаний о действиях следователя, процедуре следственных действий, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.

Соответственно оснований для признании недопустимыми и исключения из числа доказательств протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, как о том ходатайствовал защитник в судебном заседании, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах именно данные показания ФИО1, наряду с другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Выслушав показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе судебного заседания о том, что она управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, действуя в условиях крайней необходимости, поскольку при наличии имеющихся у нее заболеваний, в том числе хронической аллергии, без лекарственного препарата мог произойти отек дыхательных путей, что угрожало ее здоровью, суд принимает их во внимание как доводы стороны защиты, однако оценивает их критически и признает их ложными, не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в частности изложенным выше в описательной части приговора показаниям подсудимой ФИО1, данным той на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что с момента остановки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и до возвращения на место остановки после проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 не сообщала, что ей необходимы какие-либо лекарственные препараты либо медицинская помощь, а также не сообщала о том, что у нее аллергия и может произойти отек дыхательных путей. Указанный факт также подтверждается видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании. Как установлено судом на представленной видеозаписи при оформлении протокола об отстранении от уравления транспортным средством, прохождении освидетельствования на состояние опьянения и после ФИО1 не сообщает сотрудникам ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что у нее имеются заболевания, в том числе хроническая аллергия и ей необходимы лекарственные средства либо медицинская помощь.

Изменение подсудимой показаний и указание на то, что она действовала в условиях крайней необходимости суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем данные показания подсудимой суд признает не соответствующими действительности в указанной выше части и считает, что, давая такие показания, подсудимая ФИО1 использовала их непосредственно с целью избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оснований оправдания подсудимой по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как об этом в судебном заседании ставился вопрос стороной защиты, суд не находит.

Версия стороны защиты о том, что результаты освидетельствования ФИО1 как с помощью технического средства ALCOTEST №, так и технического средства ALCOTEST №, нельзя признать достоверными, поскольку отсутствуют сведения о поверке указанных технических средств, является несостоятельной, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о последней поверке указанного прибора, а именно: август ДД.ММ.ГГГГ года и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются сведения о последней поверке прибора, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствоание ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что на результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования могло повлиять применение ФИО1 препарата сальбутамол, содержащего в своем составе этиловый спирт, на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не влияют. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки, а именно: коньяк, что также не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также свидетеля защиты ФИО7, в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Кроме того, в отличие от подсудимой, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо конфликтов у них с подсудимой не было, а поэтому оснований для оговора подсудимой они не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимой, не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

К показаниям свидетеля стороны защиты ФИО7 в части того, что он принес ФИО1 лекарственный препарат, чтобы у нее произошел отек дыхательных путей и передал его при оформлении административного материала в отношении последней, когда ФИО1 выходила из автомобиля сотрудников ГИБДД, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, которые в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 постоянно находилась в поле их видимости, а ФИО7 приносил паспорт ФИО1, который и передал им, что также подтверждается видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании и считает, что давая такие показания, он преследуют единственную цель - помочь избежать подсудимой ответственности за содеянное, поскольку указанный свидетель состоит с подсудимой в дружеских отношениях.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию, вновь находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимой, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает ее подлежащей уголовной отвественности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, <данные изъяты> в полной мере иные данные о ее личности.

Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 состояла на учете филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде 150 часов обязательных работ ФИО1 отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто в размере 9 месяцев 20 дней, неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней, что подтвержждается сведениями, представленными ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости зачета срока отбытого ФИО1 наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного по настоящему приговору наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как установлено судом, преступление ФИО1 было совершено с использованием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 23, л.д. 43-44), что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями подсудимой, которая в судебном заседании подтвердила, что обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ были ей исполнены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Приводимые в судебном заседании доводы стороны защиты об условиях жизни семьи ФИО1, о приобретении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на кредитные средства, нахождение указанного автомобиля в залоге у банка, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи ФИО1, не могут опровергнуть выводов суда о необходимости конфискации данного автомобиля и не препятствуют его конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимой, так и от факта приобретения автомобиля, в том числе на кредитные денежные средства, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства оподсудимой, во-вторых - использование ей транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу были установлены судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфисковать у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и обратить его в доход государства, поскольку оснований не применения указанных выше положений закона в отношение принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в том числе и по доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> реализован в соотвествии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. В связи с фактической реализацией автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион суд приходит к выводу, что приговор суда в данной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ФИО1 от отбывания наказания в виде 150 часов обязательных работ освободить в связи с его фактическим отбытием.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 9 месяцев 25 дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>.

Приговор суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> года выпуска, не исполнять в связи с реализацией указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: