Дело № 2-2780/2023
УИД 77RS0010-02-2023-001963-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что на основании заявки на получение банковской карты от 19 сентября 2020 года ПАО Сбербанк (далее – банк) оформил ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic» №4276********0426 и открыл счёт для проведения операций по данной карте №40817810138123091491. Ответчик получил карту и использовал её по назначению. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошёл технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system» в период с 1 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привёл к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платёжной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам не проводились за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической заложенности). Факт технического сбоя зафиксирован Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 20 апреля 2021 года. По состоянию на 4 декабря 2020 года на счёте карты ответчика № 40817810138123091491 имелся доступный баланс карты в размере сумма В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счёту карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность, которая составила сумма Истец направил ответчику 14 апреля 2021 года требование о возврате технической задолженности по карте в срок до 14 мая 2021 года, однако ответчиком денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что с иском ответчик не согласен, поскольку технический сбой в работе платежной системы произошёл по вине банка, а не ответчика, при этом истец не сообщал ответчику о наличии технического сбоя. Требования о возврате денежных средств ответчику также не поступали. Банковская карта, выданная ответчику, является дебетовой, а не кредитной, однако в выписке по счету указано, что ответчику выдавались овердрафты (кредиты), без ведома самого ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, норма ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применима. В данной связи ответчика полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании заявки от 19 сентября 2020 года ПАО Сбербанк оформил ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic» № 4276********0426 и открыл счёт для проведения операций по данной карте № 40817810138123091491.
Ответчик получил карту и использовал её по назначению.
В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошёл технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system» в период с 1 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привёл к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платёжной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам не проводились за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической заложенности).
Факт технического сбоя зафиксирован Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 20 апреля 2021 года, и подтверждается письмом генерального директора ООО «Платежная система «Виза» от 1 июля 2021 года.
Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» от 6 сентября 2021 года №49-202/э, в приведённой версии автоматизированной системы «TPS-transaction processing system» имеется дефект обработки информационных сообщений, который заключается в некорректной реализации обработки неизвестных для марка автомобиля TPS кодов, поступающих от международной платежной системы VISA, и некорректном заполнении полей внутренних сообщений системы. В результате указанного дефекта марка автомобиля TPS направляла в Процессинговую систему банка авторизационные сообщения о пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операций.
По состоянию на 4 декабря 2020 года на счёте карты ответчика №40817810138123091491 имелся доступный баланс карты в размере сумма
В связи с техническим сбоем был увеличен доступный ответчику баланс (остаток) на карте, которым он воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счёту карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность, которая составила сумма, что подтверждается выпиской по счету карты.
14 апреля 2021 года истец направил ответчику требование о возврате технической задолженности по карте в срок до 14 мая 2021 года, однако ответчиком денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019) года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицался факт получения денежных средств в завяленном истцом размере на счёт карты.
Вопреки доводам ответчика о том, что он не знал о техническом сбое, не был уведомлён банком, в материалы дела истцом представлены ответы на обращения фио в банк, согласно которым 15 декабря 2020 года ФИО1 обращался в банк по вопросу отмены операций пополнения карты VISA0426 на общую сумму сумма По результатам проверки было установлено увеличение расходного лимита данной карты на общую сумму сумма, при этом фактическое зачисление денежных средств не производилось. 23 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года произведена отмена авторизации, так как финансовое подтверждение от банка-эквайера не поступало. Ввиду отсутствия на карте VISA0426 достаточной суммы возник отрицательный баланс в сумме сумма В соответствии с обращением фио банком был направлен запрос в банк-отправитель (адрес) для уточнения статуса операции. В ответ на запрос получена информация о том, что списание средств со счёта карты банка-отправителя не производилось. Данная информация доведена до сведения фио
В связи с установленными обстоятельствами банком была осуществлена блокировка карты фио, и 6 декабря 2020 года ФИО1 обратился в банк с заявлением на разблокировку доступа в СбербанкОнлайн, по итогам рассмотрения которого ФИО1 было сообщено банком, что разблокировка невозможна до погашения задолженности.
Доводы ответчика относительно того, что ему предоставлялись овердрафты, в связи с чем не возникло неосновательное обогащение, суд отклоняет, поскольку сведений о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением не заключение договора овердрафта, получение кредита, не представлено, в своём отзыве на иск ответчик также указывает, что с такими заявлениями не обращался.
Также суд отклоняет ссылки стороны ответчика на недопустимость представленного стороной истца доказательства – заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» от 6 сентября 2021 года №49-202/э, поскольку истцом представлена надлежащим образом заверенная копия данного заключения, в читаемом виде, оснований исключать данное доказательство из числа иных представленных в материалы дела доказательств не имеется.
Истцом доказан и не оспариваются ответчиком факт поступления на счет ответчика указанных денежных средств. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности приобретения и сбережения указанных денежных средств.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не отрицается, что ответчик ФИО1 по собственному усмотрению воспользовался денежными средствами в размере сумма, поступившими на его счет с превышением расходного лимита, тем самым указанная сумма является его неосновательным обогащением в форме технической задолженности, так как операции по снятию со счёта указанной денежной суммы проводились не за счёт собственных средств ответчика, а за счёт средств банка, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.
Судья фио