№ 2-2569/2022
72RS0019-01-2022-003675-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 14 декабря 2022 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Ханбиковой Л.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>. Затопление его квартиры произошло из квартиры №, где согласно акту осмотра при обнаружении подтекания воды на стояке холодного водоснабжения и подтягивания гайки ФИО3 отломился сгон со стояка холодного и горячего водоснабжения. В результате аварии произошло затопление квартиры. По отчету ООО «Альянс-Оценка» общая стоимость затрат на возмещение ущерба составляет 213000 руб. ООО УК «Континент» отвечает за надлежащее содержание общего имущества. Оно не могло не знать о состоянии инженерных сетей дома, своевременно не заменило стояки. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим истец с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ФИО3 и ООО УК «Континент» возмещение ущерба в размере 213000 руб.
Определением от 25.10.2022 ООО УК «Континент» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в июле 2022 г. квартиру истца не затапливало. До затопления квартиры в апреле 2022 г. ФИО2 сделал ремонт после предыдущего затопления. Причина этого затопления – течь на стояках холодного и горячего водоснабжения в результате поломки сгонов стояков. В акте ФИО3 указал, что он производил действия, которые привели к тому, что отломились сгоны обоих стояков. ООО УК «Континент» не отрицает, что это общее имущество. ФИО3 подписал акт на следующий день после затопления. Прошло достаточно времени, чтобы осознать, что произошло.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями к нему не согласился, пояснил, что он хотел прочистить сифон у раковины, услышал, как по трубе бежит вода. Он закрыл кран на стояке холодной воды. Вода продолжала бежать. Он решил пощупать, где бежит, кран остался у него в руке. Он одернул руку, случайно задел стояк горячей воды. Тот тоже сломался. Вода полилась. Кран невозможно на место приставить. Отломилась часть стояка, на которую накручивается отвод трубы. Супруга позвонила в аварийную службу уже после поломки трубы. Сантехник в этот день приехал, перекрыл воду, заварил трубы, затем поставил новый кусок трубы с новым отводом, забрал поврежденные детали. В момент затопления в квартире находились его жена, мать, младший сын. Позже пришли домком М. и соседка снизу, помогали убирать воду. С 2010 г. управляющие компании ни разу не осматривали трубы. Это зона ответственности управляющей компании. Его воздействие не могло послужить причиной такой аварии. Течь уже была существенная. Если бы краны сорвало в его отсутствие, все было серьезнее. Представленные ООО УК «Континент» детали не имеют отношение к его квартире. На них следы краски, а его трубы были некрашеные. Летом 2022 г. было еще одно затопление, вода текла по фасаду. Масштабы сопоставимы. Акт осмотра он прочитал на эмоциях, невнимательно, не вчитывался, не задумывался.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании с требованиями к ФИО3 не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что с 1997 г. стояки не менялись. ФИО3 услышал, что течет вода, пытался перекрыть кран, его сорвало. Не было времени вызывать управляющую компанию. Никто не оспаривает, что порыв произошел на общем имуществе дома. Управляющая компания устранилась от проверки общего имущества дома. Ее бездействие привело к таким последствиям. В действиях ФИО3 нет вины. Акт осмотра составлен некорректно, непонятно, какой стояк прорвало.
Представитель ответчика ООО УК «Континент» адвокат Осинцева О.А. в судебном заседании с требованиями к ООО УК «Континент» не согласилась, пояснила, что вина управляющей компании отсутствует. Сотрудники управляющей компании не осматривали трубы, потому что им не передали журналы из предыдущей управляющей компании. Собственники квартиры № подписали акт осмотра. Единственным установленным обстоятельством является акт осмотра квартиры №. Если собственник обнаружил протекание воды, он должен вызвать сотрудников управляющей компании. Они бы все устранили. Не надо было пытаться перекрыть самостоятельно. Неизвестно, была ли протечка до поломки стояков. При составлении акта ФИО3 не говорил, что он закрывал кран.
Представитель ответчика ООО УК «Континент» ФИО7 в судебном заседании с требованиями к ООО УК «Континент» не согласилась, пояснила, что авария произошла на общем имуществе. В управляющую компанию позвонили из <адрес>. Собственник квартиры № не звонил. Если бы собственник не вмешался, ничего бы не отломилось. ООО УК «Континент» сделало экспертизу проведенных фрагментов, так как собственник квартиры № настаивал на оплате. Предыдущая управляющая компания не передала документы по капитальному ремонту. Представленные сломанные детали – это часть общего имущества. ООО УК «Континент» не проверяло состояние труб в доме.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании с требованиями к ФИО3 не согласилась, поддержала его доводы, пояснила, что акт осмотра они подписали, не читая.
Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10) следует, что право собственности на квартиру <адрес>, принадлежит ФИО2
Из выписки из ЕГРН (л.д.82-84) следует, что право собственности на квартиру <адрес>, принадлежит ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому.
По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-15) ООО УК «Континент» по заданию собственников в течение срока, предусмотренного договором, обязуется самостоятельно или путем заключения договоров с иными организациями обеспечить выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), подписанного сотрудниками ООО УК «Континент» и ФИО2, следует, что при осмотре квартиры <адрес>, установлено, что в коридоре площадью 13 м2 след протечки воды на потолке, со слов, намок пол (есть, видно) в коридоре и спальне. На полу находится линолеум. В туалете вода текла по стоякам с потолка. В спальной комнате площадью 12 м2 намок пол, мебель: шкаф-купе, кровать, ковер размером 1,5 х 2 м. Намокли находящиеся на полу колонки, принтер, детские игрушки. По мнению собственника, протечка произошла из квартиры верхнего этажа. Собственник, придя домой ДД.ММ.ГГГГ в 23:20, обнаружила воду на полу в объеме не менее 1 см.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), подписанного сотрудниками ООО УК «Континент», ФИО3, ФИО4, следует, что при осмотре квартиры <адрес>, установлено, что в хозяйственном блоке, во время прочистки канализационной трубы, на стояке ХВС обнаружена подтечка воды. При попытке подтягивания гайки на кране отломился сгон со стояка. Вследствие аварии произошел залив коридора площадью 18 м2, намок ламинат, имеются следы его разбухания. Частично намок пол в детской комнате. Со слов собственника, через 5 минут произошел сгон со стояка горячей воды. Залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ в 21:29.
Свидетель М. показала, что она является домкомом дома №. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила ФИО4, попросила помочь вызвать сантехника. По ее словам, сорвало трубы отвода. Сама она позвонила директору ООО УК «Континент», попросила скорее направить сантехника, затем спустилась к ФИО8. Там находились ФИО4, ФИО3, его мать и еще одна соседка. На полу была вода. Краны лежали на полу. В месте крепления кранов к трубе - остатки трубы. ФИО3 сказал, что услышал шум воды, пытался закрыть воду, сорвало два крана. Он убрал короб, отвел воду, чтобы она лилась в канализацию. Сантехник перекрыл сначала один стояк, после осмотра места аварии перекрыл второй стояк. При ней аварийная служба не приезжала. В период работы ООО «Импульс» и ООО УК «Континент» осмотры труб не проводились. В их доме часто происходят аварии. В квартире № была авария. ООО «Импульс» что-то выплачивало хозяевам. Был ли там ремонт, она не знает.
Свидетель Т.. показал, что он работает сантехником в ООО УК «Континент». Он был на вызове в квартире №. На полу лежал один счетчик. На стояк горячей воды надет шланг. Стояк холодной воды не сломан, надломлен. Холодная вода подкапывала. Он перекрыл оба стояка. Заварил их. Он не смог технически установить старую отводку, резьба подгнила. На следующий день он приварил новый кусок трубы с резьбой и поставил новые краны. Подтекание в стояке происходило, потому что лен сгнил, использовавшийся для обмотки кранов. Без физического усилия труба бы не сломалась. Обрыв произошел до первого запорного крана. Вырезанные фрагменты либо в квартире, либо в ООО УК «Континент».
Свидетель П. показал, что он работает инженером ООО УК «Континент». В апреле 2022 г. вместе с юристом К. они составляли акт осмотра со слов собственников. Собственник квартиры № во время домашних работ услышал шум воды, хотел перекрыть кран. Кран оторвался. Причина затопления – поломка трубы при попытке закрыть кран. ООО УК «Континент» проводило экспертизу сломанных деталей.
По заключению по ультразвуковому контролю качества трубопроводов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-215) трубопровод горячего водоснабжения поражен коррозией металла до 60 %, трубопровод холодного водоснабжения поражен коррозией металла до 90 %.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны не оспорили, что поломка стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире № произошла в месте, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ООО УК «Континент».
Из буквального толкования акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что поломке сгона предшествовало обнаружение подтечки воды на стояке холодного водоснабжения. Формулировка в акте свидетельствует об объективном установлении данного обстоятельства, а не записи его со слов собственника квартиры №. При попытке закрыть запорный кран на стояке холодной воды ФИО3 неумышленно допустил поломку на обоих стояках водоснабжения. При этом наличие коррозии на поврежденных фрагментах системы водоснабжения подтверждено не только заключением по ультразвуковому контролю качества трубопроводов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-215) (несмотря на то, что ФИО3 не опознал в представленных на исследование трубах свои трубы), но и тем, что сантехник ООО УК «Континент» при устранении поломки был вынужден заменить сгоны на обоих стояках, так как резьбовое соединение по его словам «подгнило», а протечка в месте резьбового соединения могла быть вызвана тем, что сгнил лен внутри.
Кроме того, на представленных фотографиях (л.д.114-117) видно, что заварены оба стояка водоснабжения.
Провести экспертизу состояния труб не представилось возможным, так как ФИО3 оспорил принадлежность ему представленных ООО УК «Континент» фрагментов труб.
Вопреки доводу ФИО3 и его представителя его вина заключается в том, что он, пытаясь определить место протечки и ее минимизировать, повредил общее имущество собственников многоквартирного дома.
Вместе с тем, довод ФИО3 и его представителя о вине управляющей компании заслуживает внимание.
Установить, как долго продолжалась подтечка на стояке холодного водоснабжения, и каковы ее последствия для квартиры истца, при рассмотрении дела не представилось возможным. О ненадлежащем состоянии труб свидетельствует то, что, как уже отмечалось выше, резьбовое соединение «подгнило». Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО УК «Континент» в период действия договора управления многоквартирным домом 46 не осматривало стояки холодного и горячего водоснабжения в квартирах как часть общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В данном случае нет оснований сделать вывод, что ООО УК «Континент» и ФИО3 совместно причинили вред ФИО2
Поскольку ООО УК «Континент» ненадлежащим образом следило за состоянием общего имущества дома (допустив протечку на стояке холодного водоснабжения, не проверив состояние труб холодного и горячего водоснабжения, не менявшихся в течение длительного периода), а ФИО3 повредил общее имущество, они должны возместить ущерб в равных частях. При этом к ФИО4 как к участнику долевой собственности на квартиру <адрес>, истец требования не заявил.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По отчету ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28-73) рыночная стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213000 руб.
Так как ФИО3 и ООО УК «Континент» не опровергли размер причиненного ущерба, подлежит взысканию с них в равных частях возмещение ущерба в размере 213000 руб., по 106500 руб. с каждого.
При этом довод ФИО3 и его представителя, что летом в квартире № было еще одно затопление, ничем не подтвержден. Так, в акте осмотра жилого помещения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) не говорится о затоплении квартиры №. Представитель истца довод о летнем затоплении квартиры № отрицала.
Факт того, что до затопления в апреле 2022 г. в квартире № сделан ремонт после предыдущего затопления подтвержден представленными ООО «Импульс» документами о возмещении ущерба в 2016 г. (л.д.139-202), договором на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами по нему (л.д.203-207).
Другие доказательства судье не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с ФИО3 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 106500 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 106500 рублей.
Отказать ФИО2 (ИНН №) в удовлетворении остальных требований.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022.