Дело №а-1002/2022
УИД: 66RS0028-01-2022-001224-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ирбит 25 июля 2022 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие,
установил:
ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, непредоставлении ответов на его обращение.
В качестве обоснования иска административный истец указал, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.10.2010 на него была возложена обязанность обеспечить ФИО1 доступ к правой относительно фасада, наружной стороны второй половины для проведения ремонтных работ, убрать на время проведения ремонтных работ с лицевой стороны дома часть фасада, находящегося между первой и второй половиной дома. 07.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам было возбуждено исполнительное производство № 24830/15/66028-ИП. В январе 2021 решение ФИО2 было исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 21.01.2021, когда часть фасада, находящаяся между первой и второй половиной дома была убрана, однако ФИО1 до настоящего времени ремонтные работы не проводит. Требование судебного пристава-исполнителя снести перегородку из пеноблоков противоречит судебному решению, которое не содержит данный способ исполнения решения. На заявление об окончании исполнительного производства от 31.03.2022 он не получил ответа, также как и на жалобы старшему судебному приставу ФИО6 от 20.04.2022, ГУФССП России по Свердловской области от 11.05.2022. С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием решения об окончании исполнительного производства № 24830/15/66028-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, а также ГУ УФССП по Свердловской области в непринятии должных мер по окончанию исполнительного производства и непредоставлении ответа на жалобы ФИО2 от 11.05.2022, 20.04.2022.
Дело в порядке ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия административных ответчиков – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представителя ГУФССП по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского районного суда, не уведомившего об уважительности причин отсутствия (л.д.48, 39а).
В представленном письменном отзыве врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФСИН по Свердловской области ФИО7 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку обращение ФИО2 от 20.04.2022, зарегистрированное 21.04.2022 в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО3 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен ответ заявителю по средством электронного документооборота, а также почтовой корреспонденцией (л.д. 42-43).
В ходе судебного заседания административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, указав на исполнение им решения Ирбитского районного суда от 30.10.2010 года, поскольку он убрал часть фасада, находящегося между первой и второй половиной дома, а имеющиеся в междомовом пространстве пеноблоки являются продолжением капитальной стены его дома, демонтаж которых не возможен.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в иске отказать, поскольку до настоящего времени решение не исполнено, должником не обеспечен доступ между первой и второй половиной для проведения взыскателем ремонтных работ по утеплению стены своего дома.
Представитель взыскателя ФИО5 также указал на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, так как до настоящего времени решение Ирбитского районного суда ФИО2 не исполнено, он лишь снял облицовку с фасадной стороны дома, не демонтировав пеноблоки, которые загораживают доступ ФИО1 в междомовое пространство. Доказательств невозможности исполнения решения административным истцом не представлено.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-941/2010, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Как установлено судом, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.10.2010 на ФИО2 была возложена обязанность на срок один месяц со дня вступления решения в законную силу обеспечить ФИО1 доступ к правой относительно фасада, наружной стороны второй половины для проведения ремонтных работ, убрать на время проведения ремонтных работ с лицевой стороны дома часть фасада, находящегося между первой и второй половиной дома (л.д. 8).
Во исполнение указанного судебного решения на основании исполнительного листа № 2-941 от 30.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам возбуждено исполнительное производство № 3005/11/28/66, которое постановлением от 22.04.2014 на основании п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве было окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа (л.д.36, 37).
Поскольку должником ФИО2 решение не было исполнено в добровольном порядке, по заявлению взыскателя 07.08.2015 вновь было возбуждено исполнительное производство № 24830/15/66028-ИП (л.д.23,35).
31.03.2022 должник ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, ссылаясь на то, что часть фасада, находящегося между первой и второй половиной дома им была убрана, ФИО1 предоставлена возможность для проведения ремонтных работ (л.д.31).
На заявление ФИО2 судебным приставом-исполнителем предоставлен ответ от 04.05.2022 № 66028/22/223406 о том, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, так как проведению ремонтных работ препятствуют установленные блоки (л.д.27). Данное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями, из которых усматривается, что пространство между домовладениями ФИО8 и ФИО1 закрыто пеноблоками, являющимися продолжением фасадной стены дома ФИО2(л.д.19, 20). Факт нахождения до настоящего времени с фасадной стороны дома пеноблоков в междомовом пространстве до настоящего времени также не оспаривается ФИО2
Суд не может согласиться с доводами административного истца о полном исполнении им решения, ссылаясь на акт совершения исполнительных действий от 12.01.2021, поскольку данным актом подтверждается, что им убрана лишь часть фасада между первой и второй половиной дома, что, по сути, является облицовкой фасадной стороны дома (л.д.30).
Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени должником не обеспечен доступ взыскателю ФИО1 в междомовое пространство для проведения ремонтных работ, тем самым цель мероприятий, выполнение которых было возложено судом на административного истца (убрать на время проведения ремонтных работ с лицевой стороны дома часть фасада, находящегося между первой и второй половиной дома), не достигнута.
Суд не может принять во внимание доводы административного истца относительно того, что установленные блоки между домами являются продолжением капитальной стены его дома с фасадной стороны, поскольку не представлено доказательств того, что это часть стала капитальной стеной и не может быть разобрана без существенного ущерба строению.
На основании изложенного, суд приходит выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и, как следствие, об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказывая в окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства, соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, в связи с чем, не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В отношении требований по непринятию должных мер и непредоставлении ответа на жалобы ФИО2 старшим судебным приставом ФИО6 и ГУ УФССП по Свердловской области суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
Исходя из смысла ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель.
В силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов на территории Свердловской области, которое: осуществляет организацию и обеспечение установленного порядка деятельности судов, безопасность при совершении исполнительных действий, охрану зданий, помещений судов, зданий и помещений территориального органа, а также пропускной режим в зданиях, помещениях судов; организовывает и осуществляет принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечивает проведение оценки и учета арестованного и изъятого имущества; организует хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества; организует исполнительный розыск должника, его имущества, исполнительный розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика и (или) ребенка; осуществляет кадровое обеспечение территориального органа, организует профессиональную переподготовку, повышение квалификации работников и др.
В ходе исполнительного производства в порядке обращения граждан от ФИО2 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя поступило заявление от 20.04.2022 по поводу отсутствия ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 на его заявление от 31.03.2022 об окончании исполнительного производства (л.д.13). Данное обращение было перенаправлено судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая повторно направила заявителю ФИО2 ответ посредством электронного документооборота, что подтверждается письменным ответом и скиншотом с сайта АИС ФССП России (л.д. 44-47).
Ввиду отсутствия копии обращения ФИО2 в ГУФССП по Свердловской области от 11.05.2022 судом не установлено содержание его жалобы, вследствие чего суд исключен возможности оценить его обращение именно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО6, ГУФССП по Свердловской области, которыми были бы нарушены права ФИО2, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).
Относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав данным обстоятельством административный истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, установив, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены должником ФИО2, судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.
Председательствующий -
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ