Решение по делу № 2-795/2022 от 27.10.2022 - о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№2-795/2022

03RS0071-01-2022-001141-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

с участием помощника прокурора Янаульского района Республики Башкортостан Миншатовой М.Е.,

представителя истца ФИО1,

посредством видеоконференцсвязи – ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150000 руб.

Свои требования истец ФИО4 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси, без г.р.з., на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО4, которая вступила на проезжую часть для осуществления перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП рФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Истцу причинен моральный вред в результате причиненного легкого вреда здоровью и материальный вред в виде дополнительных расходов, связанных с получением медицинской помощи, восстановлением одежды, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на топливо, используемого для проезда к месту рассмотрения дела. Ответчик не загладил причиненный вред.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что просит взыскать с ответчика материальный вред в виде затрат на медицинские услуги и лечение в сумме 12390 руб., моральный вред в сумме 137610 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме компенсации морального вреда в размере 20000 руб., пояснил, что ФИО4 шла вдоль дороги, а не поперек, он ее не заметил и задел зеркалом автомобиля. Он остановился, вызвал для нее скорую медицинскую помощь и полицию. Он является <данные изъяты>, его доход состоит из пенсии <данные изъяты>, он не работает, половину пенсии удерживают на выплату алиментов на содержание детей. Затраты на медицинские услуги и лечение он считает необоснованными.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично в сумме 20000 руб., моральный вред в заявленной сумме считает необоснованным и недоказанным, материальный вред считает и не доказанным, поскольку не представлены медицинские карты.

Прокурор Миншатова М.Е. в судебном заседании пояснила, что с учетом обстоятельств дела, состояния здоровья ответчика и наличия у него <данные изъяты>, материального положения считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания материального вреда в сумме 12390 руб. и компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем Мтсубиси без г.р.з. на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая вступала на проезжую часть для осуществления перехода. Согласно заключению экспертизы № ФИО4 причинен легкий вред здоровью. ФИО2 по данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза больной ФИО4, она проходила стационарное лечение в травмотделении в нейрохирургической палате ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, исключить физические, умственные нагрузки до двух недель и перегревание организма; прием сосудистых, ноотропных и нейропротекторных препаратов до трех недель.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО4 понесены расходы на оказание платных медицинских услуг магнитно-резонансной томографии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7689 руб., осмотр и консультация врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250 руб., приобретение лекарственных средств по назначению врача в процедурный кабинет в сумме 3451 руб., всего 12390 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением невролога от ДД.ММ.ГГГГ с назначением медикаментозного лечения, направлениями в процедурный кабинет, кассовым чеком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место виновное причинение ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности – автомобилем, легкого вреда здоровью ФИО4

В связи с изложенным, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного источником повышенной опасности материального и морального вреда, возникшего вследствие полученных телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, затрат на лечение.

В добровольном порядке материальный вред не возмещен, моральный вред не компенсирован, что следует из пояснений сторон.

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений и причинения легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости. При определении размера взыскания материального и морального вреда суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, состояние его здоровья, обусловленное наличием <данные изъяты>. Наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей при причинении вреда не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда в размере 12390 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 795 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение материального вреда в размере 12390 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 795 руб. в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья Р.Р.Рафиков

«Согласовано»