Решение по делу № 2-154/2023 от 27.04.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Самсоновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась с исковым заявлением к ФИО6 с требованием взыскать в пользу ФИО4 ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере 420 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату нотариальной доверенности выданной на имя ФИО7, ФИО14 в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Требования мотивирует следующим.

08.12.2021 года в 21 час 41 минуту на 117 км. а/д Симферополь-Армянск в городе Красноперекопск Республики Крым произошло столкновением двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8

Виновником ДТП был признан ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5 Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО Экспертно-кадастровый центр «Профессионал». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 437 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 502 802 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 128636 рублей. Стоимость годных остатков составляет 16152 рубля.

Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.04.2022 года привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО9

18.05.2022 года истцом было подано уточненное исковое заявление в аналогичными требованиями к ответчику ФИО9, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.05.2022 года уточненный иск принят к производству суда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 18 мая 2022 года гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП передано по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 15 сентября 2022 года заменена по гражданскому делу ответчик ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО5.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 25 января 2023 года привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО6.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, поскольку согласно документам на момент ДТП ФИО5 являлась собственником транспортного средства, а также забирала автомобиль со специализированной стоянки 14.12.2021 года как собственник транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, который не признан не действительным. Кроме того, в материалы дела представлены пояснения ФИО6 о том, что он также подтверждает заключение между ним и ФИО5 договора купли-продажи. Указал, что автомобиль в декабре 2021 года ФИО5 забрала со штраф площадки по просьбе ФИО6, так как транспортное средство было оформлено еще на ее имя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения о нижеследующем. ФИО6 действительно приобрел автомобиль марки Nissan Pathfinder гос.рег.знак М 357ВТ82 у ФИО5 согласно договора купли-продажи от 30.10.2021 года. Также согласно акту приема-передачи данное транспортное средство ему передано как собственнику. Указанное транспортное средство он в дальнейшем не перерегистрировал на себя. Он был признан виновным в совершении ДТП, а транспортное средство было помещено на штраф площадку. На просьбу вернуть транспортное средство ему было отказано, так как автомобиль не был на него зарегистрирован. Он связался со ФИО5 и попросил ее забрать автомобиль со штраф площадки, чтобы она написала письменное заявление как собственник автомобиля и забрала его, что она и сделала в декабре 2021 года. После того как ФИО5 забрала автомобиль, она передала автомобиль ему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 26 января 2022 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту на 117 км. автодороги Симферополь-Армянск возле дома № 12в в г. Красноперекопске ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты> (принадлежит ФИО9), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 тем самым своими действия нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Из указанного постановления следует, что из протокола об административном правонарушении <адрес> от 09.12.2021 года следует, что 08.12.2021 года в 21 час 41 мин на 117 км. а/д Симферополь – Армянск ФИО6 нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со «<данные изъяты> под управлением ФИО8, следовавшего во встречном направлении, на своей полосе движения в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановление вступило в законную силу 25.02.2022 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от 10 ноября 2022 года исправлена описка в постановлении мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от 26 января 2022 года, заменена в первом абзаце описательной части фамилия Сланченко на верную- ФИО5.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была не застрахована.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства Skoda Okctavia Tour гос.рег.знак <***>.

Согласно экспертного заключения ООО ЭКЦ «Профессионал» независимой экспертизы транспортного средства марки Шкода модель ФИО11 гос.рег.знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Шкода модель ФИО11 гос.рег.знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 502 802 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля Шкода модель ФИО11 гос.рег.знак <***> 16151 рубля.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> собственником транспортного средства с 22.10.2020 года является ФИО5

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2021 года, ФИО5 продала ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты> 600 000 рублей.

Согласно Акта приема-передачи от 30.10.2021 года, ФИО5 передала, а ФИО6 принял транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Согласно ответа ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО12, расположенную по адресу <адрес> за административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ и был выдан согласно письменного разрешения от органа уполномоченного совершать задержание транспортных средств с дальнейшим помещением на спецстоянку по принадлежности ФИО5, о чем подтверждается отметкой в журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку ИП ФИО12 в графе о выдаче и отсутствием каких либо претензий 14.12.2021 года.

Согласно сообщения Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК от 10.02.2023 года, согласно ЕГРТС автомобиль <данные изъяты> в период с 22.10.2020 года по 21.12.2021 года был зарегистрирован на имя ФИО5. 21.12.2021 года с данным автомобилем по заявлению ФИО5, поданного в электронном виде через ЕПГУ с предоставлением договора купли-продажи ТС от 30.10.2021 года, была проведена операция по прекращению регистрации, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта того, владел ли ФИО6 на момент причинения имущественного вреда ФИО4 указанным источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика в спорных правоотношениях, суд учитывает, что на основании вышеизложенных положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял ФИО6

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 30.10.2021 года заключенный между ФИО5 и ФИО6, а также Акт приема-передачи транспортного средства.

В материалы дела обе стороны договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> представили свои пояснения относительно подлинности указанного договора и его фактического исполнения путем передачи автомобиля. 30.10.2021 года, а также обстоятельств того, что на момент ДТП, а также дату 14.12.2021 года, когда автомобиль был забран со специализированной стоянки, сведения о собственнике транспортного средства не были изменены. Сведения были изменены по заявлению ФИО5 21.12.2021 года. ФИО6 каких- либо действий по регистрации автомобиля на свое имя не предпринимал, что было им подтверждено в своих письменных пояснениях.

Материалы дела не содержат каких либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО13 не заключался.

Согласно п.п.1,2 п.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортного средства прекращается:1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО13 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный имущественный вред истцу является ФИО6 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, надлежит отказать.

С учетом того, что размер причиненного вреда, подтвержденный экспертным заключением ООО ЭКЦ «Профессионал» независимой экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> от 22.12.2021 года, ответчиком ФИО6 не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении имущественного вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в заявленной сумме.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено каких либо доказательств наличия обстоятельств, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, а сам по себе факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату заключения независимой экспертизы от 22.12.2021 года ООО ЭКЦ «Профессионал» составленного на основании договора № 337/12 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 22.12.2021 года, и подтвержденные справкой ООО ЭКЦ «Профессионал» от 29.12.2021 года в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В части требования об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заказчик) заключила договор с ООО ЭКЦ «Профессионал» в лице директора ФИО7 по оказанию юридических услуг связанных с представлением интересов ФИО4 при рассмотрением дел в судах общей юрисдикции. (п.1.1)

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела в Киевском районом суде г. Симферополя представлял на основании доверенности 92 А А 2495653 от 03.02.2022 года ФИО15, который принимал участие в судебных заседаниях Киевского районного суда г. Симферополя 31.03.2022 года, 26.04.2022 года. При рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Симферополя интересы истца представлял ФИО17., сведений о его работе в ООО ЭКЦ «Профессионал», нет.

Согласно справки ООО ЭКЦ «Профессионал» от 01 февраля 2022 года, ФИО16 01.02.2022 года в кассу ООО ЭКЦ «Профессионал» внесены денежные средства в размере 35 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 31/01 от 31 января 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем ФИО15 действий в рамках рассматриваемого дела: конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца, и считает разумной сумму в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Почтовые расходы истца подтверждены материалами дела на сумму 536,96 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7408,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 420 848 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 536,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408,48.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю.Каралаш

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.