Решение по делу № 2-3971/2022 от 18.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

25RS0<номер>-30

Дело № 2-720/2023 (2-3971/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец указал, что <дата>. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. ФИО1 и ФИО2 выступали в качестве солидарных заемщиков по кредитному договору. В соответствии с договором должники обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен ответчикам для приобретения в совместную собственность должников квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства должника по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной от <дата>. Ипотека в отношении квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю <дата>. № <номер>. Ответчики являются солидарными залогодателями.

<дата>. ОАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В нарушение условий договора ответчики систематически не исполняют обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

<дата>. ответчикам направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего момента данная обязанность ими не исполнена.

По состоянию на <дата>. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.,

- задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.,

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – <данные изъяты> руб.,

- неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями законодательства неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Для определения актуальной рыночной стоимости квартиры истец обратился в ООО «Консалтинговая группа «Высшие стандарты качества», согласно отчета об оценке № <номер> от <дата>. рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Так как должник систематически допускал просрочки ежемесячных платежей, истец полагает необходимым обратить взыскание на квартиру путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от <дата>., что составляет <данные изъяты> руб.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, которая составляет <данные изъяты> от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2:

- задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку по кредитному договору № <номер> от <дата>. в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненного денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата>. по дату фактического погашения задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.,

- обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил:

- Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – <данные изъяты> рублей; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.

- Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу неустойку по кредитному договору № <номер> от <дата>. в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата>. по дату фактического погашения задолженности.

- расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей;

- Обратить взыскание на находящееся в залоге имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2, квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Примсвязьбанк», уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ветренко А.Ю. предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с заявленными требованиями, а также то, что ФИО1 с <дата> по настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>.

В расчете цены иска по состоянию на <дата>. указано, что размер неустойки с <дата> г. исчисляется не из суммы просроченной задолженности по кредиту, а из суммы долга по кредиту.

Поскольку кредитный договор заключен <дата>. на срок <данные изъяты>, требование о досрочном погашении задолженности может быть предъявлено только в случае, предусмотренном п.2 ст.811 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ФИО1 погашал указанные в исковом заявлении суммы долга, что подтверждается историей операций от <дата>. по <дата>., а также приходным кассовым ордером № <номер> от <дата>. и приходным кассовым ордером № <номер> от <дата>. ФИО1 оплатил сумму основного долга и сумму процентов по нему на <дата>., поэтому считает начисление каких-либо процентов после этой даты безосновательным.

ФИО1 обращался к истцу с просьбой отменить штрафы по кредитному договору в связи с уплатой основного долга в размере <данные изъяты> рублей и выплатой по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением ФИО1

Указывает, что в материалах дела содержится расчет взыскиваемой суммы, не соответствующий действительности по своему содержанию.

Из материалов дела усматривают крайнюю незначительность допущенного должником нарушения основного обязательства и явное несоответствие ввиду этого размера требований истца стоимости заложенной квартиры.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения искового заявления в части взыскания процентов и неустойки, просит уменьшить размер предусмотренных договором процентов, неустоек, штрафов до размеров, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, а также уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ учитывая то, что согласно справке о доходах Ответчика за <дата> год, ответчик имел незначительный доход, не превышающий <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 состоит в браке с ответчиком ФИО2 с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В браке у ответчиков родилось трое детей, о чем имеются свидетельства о рождении, которые до настоящего времени являются несовершеннолетними.

Ответчики являются многодетной семьей, что подтверждается соответствующим удостоверением.

Истец не привел доводов и не предоставил доказательств, свидетельствующих о значительности для истца нарушения обязательства ответчиками, наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий и убытков.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <дата>. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № <номер> в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. ФИО1 и ФИО2 выступали в качестве солидарных заемщиков по кредитному договору.

В соответствии с п.5.1.1 договора должник обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования кредитом.

Согласно тарифа кредитора (Приложение № 2) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых. Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня (п.4.1.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора должник погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

Согласно п.3.2 договора кредит был предоставлен кредитором в безналичной форме путем зачисления всей суммы на счет должника, что подтверждается выпиской по счету.

Кредит был предоставлен ответчикам для приобретения в совместную собственность должников квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства должника по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной от <дата>. Ипотека в отношении квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю <дата>. № <номер>. Ответчики являются солидарными залогодателями.<дата>. ОАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем <дата>. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, и с этой даты все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В нарушение условий договора должник систематически не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

<дата>. ответчикам направлено требование о досрочном погашении задолженности.

<дата>. ответчиком ФИО1 произведена оплата основного долга и оплата начисленных процентов по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата> соответственно.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>.

От брака имеют троих несовершеннолетних детей <дата> годов рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

С <дата> семья ответчиков имеет статус многодетной семьи, что подтверждается удостоверением многодетной семьи № <номер> от <дата>.

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ответчик ФИО1 в период за <дата> год имел следующий доход: за <дата> год- <данные изъяты> руб., за <дата>- <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ если сторона злоупотребляет правом, основанном на явно несправедливых при сложившихся обстоятельствах условиях договора, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В определении ВАС РФ от <дата>. №<номер> отражено, что с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по ст.823 ГК суд может применить ст.10 ГК и в соответствующей части отказать в иске.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума N 16).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений учитывается судом.

Согласно тарифам кредитора, указанным в Приложении № <номер> к кредитному договору № <номер> от <дата> п. 5 стороны договора согласовали условие о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) <данные изъяты> от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (<данные изъяты> годовых). Такая ставка существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды. Средняя ставка в спорный период составляла <данные изъяты> в год и отличается от заявленной истцом в <данные изъяты> раза.

Суд при установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь принципами гражданского права как основополагающими началами правового регулирования гражданских правоотношений и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несправедливости договорного условия о ставке неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> в день, и, применяя механизм защиты добросовестной стороны от несправедливых договорных условий, полагает возможным снизить размер процентов исходя из ставки равной <данные изъяты> в день, с учетом оплаты основного долга и начисленных процентов <дата>, определив период ее взыскания с <дата> по <дата>.

Требования о взыскании неустойки (штрафа) подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, факт полного погашения задолженности и процентов по основному долгу, а также доводы о материальном положении и наличии иждивенцев, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафов) до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом основной долг и проценты по кредиту ответчиком оплачены в полном объеме, что не оспаривается стороной истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, поскольку существенное нарушение основного обязательства ответчиком допущено не было.

Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться к специалисту для оценки залогового имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 – частично удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>

в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» <данные изъяты>

- неустойку по кредитному договору № <номер> от <дата>. за неисполнение заемщиком обязательств по уплате основного долга и/или начисленным процентам из расчета <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки за период с <дата> по <дата>;

- неустойку (штраф) по кредитному договору № <номер> от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова