Дело УИД № 52RS0006-02-2024-001271-81

Производство: № 2-688/2025 (2-5401/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2054 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.И.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ссылаясь на то, что 26 октября 2023 года произошло ДТП между а\м Тойота Аурис г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 и а\м Митсубиси Лансер Х г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2 Ответчик убедил истца оформить ДТП заполнив извещение о ДТП. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, ФИО2 не отказался и присутствовал при проведении независимой оценки для определения суммы восстановительного ремонта. Далее стал откладывать процесс ремонта и возмещение ущерба, на телефонные звонки не отвечал.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 410 631 рубль.

В связи с отказом добровольно возместить ущерб, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 410 631 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7331 рубль, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15000 рублей, расходы по сборке \разборке в сумме 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что размер ущерба является завышенным.

Судом установлено, что 26 октября 2023 года произошло ДТП между а\м Тойота Аурис г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 и а\м Митсубиси Лансер Х г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 410 631 рубль, которую истец просит взыскать с ответчика.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 03.02.2025г., выполненной ООО НЭПЦ «Ценность», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а\м Тойота Аурис г.н. <данные изъяты>., принадлежащего ФИО1, без учета износа повреждений, возникших в результате ДТП от 26 октября 2023 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы, составляет 414 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ, является подробным и мотивированным, выполнено с использованием специальной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Заключение экспертов сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Поскольку размер ущерба в заявленном истцом размере подтвержден заключением судебной экспертизы, убытки, понесенные истцом в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП, суд взыскивает с ФИО3 в полном объеме в сумме 410 631 рубль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы: по оплате услуг оценки в размере 15000,00 руб., государственной пошлины в размере 7331 руб., расходы по сборке \разборке в сумме 5400 рублей, в связи с проведением экспертизы и досудебного исследования.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании вышеуказанных норм процессуального права судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно размера расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Данный довод о завышенном размере судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из принципа разумности пределов их возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 410 631 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7331 рубль, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15000 рублей, расходы по сборке \разборке в сумме 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 20 марта 2025 года