Мотивированное решение суда составлено 26.05.2023 года

Дело № 2а-2531/2023 17.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2 ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления должностного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что административный истец является правопреемником АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу о взыскании задолженности с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника. В обоснование указанного постановления СПИ ФИО1 указала, что исполнительный документ в ОСП был предъявлен без заявления взыскателя, а именно не было подписано уполномоченным на то лицом. Административный истец полагает, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства были приложены все необходимые документы, в строгом соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве. Также к заявлению была приложена доверенность, надлежащим образом оформленная.

На основании изложенного, административный истец считает действия административного ответчика незаконными.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом (л.д. 25), в судебное заседание не явился.

Административные ответчики СПИ Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, представитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, а также представитель ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 22,23,24).

Заинтересованное лицо Липа В.Ю. извещалась надлежащим образом (л.д. 21), в судебное заседание не явилась.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении представитель истца указывает, что оспариваемое постановление поступило в адрес административного истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств получения оспариваемого постановления ранее в материалы дела не представлено, суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен..

Материалами дела установлено, что СПИ ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), поскольку не подтверждены полномочия взыскателя, а кроме того оно не подписано взыскателем или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем).

Как следует из представленной в материалы дела копии заявления о возбуждении исполнительного производства, данное заявление не содержит подписи представителя взыскателя (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов