Решение по делу № 2-5409/2023 от 23.05.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре Боевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 252 044,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 720,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 252 044,65 руб. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении в отсутствие в суд не поступало.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ. по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ИП ФИО3, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 360 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет, открытый заемщику, что усматривается из выписки по счету клиента.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно равными платежами, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

Пунктом 8 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ПАО Сбербанк России подтверждается то обстоятельство, что она обязалась перед банком отвечать за неисполнение ответчиком ФИО3 всех обязательств по кредитному договору №.

Обязательства по договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, платежи по кредиту перестали производиться, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается представленным расчетом взыскиваемых с заемщика денежных сумму выписками из лицевого счета клиента.

Доказательств исполнения надлежащим образом заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитования не имеется.

В соответствии с расчетами взыскиваемых сумм, подготовленными истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173 881 руб., которая состоит из ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 173 881 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5 720,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 881 руб. (из которых: 173 881 руб. – ссудная задолженность), расходы по оплате госпошлины в размере 5 720,45 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: