УИД: 78RS0019-01-2021-015661-97

Дело № 2-5341/2022 (2-13893/2021;)

17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО4

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО18 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в котором просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе земельного участка по адресу <адрес>» подписанный с одной стороны ФИО6 и удостоверенный нотариусом ФИО3 недействительной и ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата истцу выделенной ответчику доли земельного участка площадью 660 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка 78:34:0004231:5 площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО2, в котором заявил требование об освобождении занимаемого им земельного участка. В данном иске площадь земельного участка, принадлежащего истцу, была сокращена на 65%, до 400 кв.м., на основании договора раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку истцом не подписывался, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в копии договора, имеющейся у нотариуса, ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила отложить слушание по делу в связи с нахождением ее доверителя за пределами Российской Федерации по причине необходимости ухода за отцом, в обоснование чего представлена выписка из амбулаторной медицинской карты пациента на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копия загранпаспорта ФИО2

Вместе с тем, оценивая данное ходатайство, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что:

- выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителю истца была доведена необходимость самому истцу явиться в судебное заседание для дачи образцов почерка с целью проведения судебной экспертизы;

- из выписки из амбулаторной карты на имя ФИО1 следует, что инфаркт у него случился не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из медицинского учреждения он был выписан ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств реальной необходимости нахождения в республике Армения в течение месяца до инфаркта указанного лица истцом не представлено;

- сами по себе доказательства наличия родственных отношений между ФИО2 и ФИО1 в материалах дела отсутствуют;

- истец, в случае наличия у него желания провести по делу судебную экспертизу, не был лишен возможности явиться в суд для дачи своих образцов почерка и документов со свободными образцами подписей в одно из уже состоявшихся ранее 4 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако, своим правом не воспользовался;

приходит к выводу, что заявленное ФИО2 ходатайство об очередном отложении слушания по делу, которое продолжается уже более 10 месяцев (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ) направлено на затягивание рассмотрения спора и, учитывая, что объективных доказательств невозможности явки в судебное заседание истцом не представлено, поскольку выезд за пределы Российской Федерации сразу после получения информации о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ являлся личным волеизъявлением истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения слушания по делу в связи с отсутствием истца.

Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что является собственником земельного участка № площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5-Петербург, <адрес>.

При этом, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Комитет по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском об обязании ФИО2 привести в первоначальное состояние объект недвижимого имущества, расположенный на принадлежащем ему земельном участке. В рамках данного дела ФИО2 узнал, что площадь принадлежащего ему земельного участка была уменьшена до 400 кв.м. на основании договора о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истец не знал и который он не подписывал.

При этом, возражая против удовлетворения требований и заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик и третьи лица ссылались на то обстоятельство, что о разделе земельного участка истец знал как минимум с 2009 года, вследствие чего сроки давности для обращения в суд с настоящим иском были им пропущены.

Оценивая данные доводы как истца, так и ответчика, с выступающими на его стороне третьими лицами, суд приходит к следующему.

Как следует из поступивших в адрес суда из Управления Росреестра документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично подавал в Городское учреждение юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество» заявление о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, к которому, в том числе, был приложен и спорный договор о реальном разделе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 116). Оригинал данного договора также был истребован судом и поступил в материалы дела, однако, в связи с уклонением ФИО2 от явки в судебное заседание почерковедческая экспертиза назначена не была.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были истребованы из Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга землеустроительные документы в отношении спорного земельного участка.

Из имеющегося в материалах дела топогеодезического регистра кадастровый № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением о произведении кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, площадью 400 кв.м. (т.2, л.д. 67). План земельного участка № площадью 400 кв.м. был получен лично ФИО2 в 2 экземплярах (т.2, л.д. 82).

В дальнейшем истец также обращался в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству ФИО5-Петербурга с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести оформление документов о передаче в собственность спорного земельного участка на основании результатов топогеодезических работ, в обоснование чего представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре №). При этом, суд обращает внимание, что истцом к данному заявлению была приложена собственная копия договора о разделе земельного участка, в которой его подпись имеется (т.2, л.д. 155)

Также суд обращает внимание, что в мае 2007 года производились работы по межеванию соседнего с участком № площадью 400 кв.м. земельного участка площадью 1364 кв.м. и с ФИО2, именно как с собственником участка № (площадь которого составляет 400 кв.м. о чем ФИО2 не мог не знать, поскольку лично подавал заявление на выделение участка) производилось согласование границ участка (т.2, л.д. 187).

Копия договора о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью ФИО2 также приложена к делу правоустанавливающих документов № (т.3 л.д. 16) и к регистру титулов при оформлении ФИО6 прав на соседний земельный участок площадью 660 кв.м. (т. 3, л.д. 63).

Также суд обращает внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Приморского районного суда ФИО5-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-487/11, ФИО2, был обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью 380 кв.м., прилегающий к находящемуся в его частной собственности земельному участку площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и снести, находящиеся на земельном участке, определенном межевыми знаками: №. строения и забор.

Данным решением установлено, что ФИО2 является собственником спорного земельного участка на основании Договора о разделе спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Санкт- Петербурга ФИО3. право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке.

Кроме того, в материалах гражданского дела № имеется:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, где указано: «ФИО2 владеет земельным участком площадью 400 кв.м.» Истец подписал лично данный протокол (Дело № л.д. 23 т.1).

Предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «Истец занимает земельный участок площадью 380 кв.м, (сверх принадлежащих ему 400 кв.м.) самовольно», Истец подписывает лично (Дело № л.д. 24 т.1).

Протокол выездной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей администрации Приморского района, указано: «земельный участок площадью 400 кв.м, принадлежит ФИО2 на праве собственности согласно представленным им документам», составлен в присутствии Истца (Дело № л.д. 17 т.1).

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что «ФИО2 занимает земельный участок площадью 780 кв.м., из них 400 кв.м, принадлежит ФИО2 на праве собственности, а 380 кв.м, занимает самовольно», Постановление подписано Истцом лично (Дело № л.д. 25 т.1).

Акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО5-Петербурга по использованию и охране земель, в котором указано: «ФИО2 владеет на праве частной собственности земельным участком площадь. 400 кв.м.», подписан Истцом лично (Дело № л.д. 79 т.1).

Обмер площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(приложение у Акту соблюдения земельного законодательства), согласно которому площадь участка 780 кв.м., из которых 400 кв.м, принадлежит ФИО2 на праве собственности, а 380 кв.м, он занимает самовольно, подписан Истцом лично (Дело № л.д. 82 т.1).

Объяснение Истца от 16.11.2009г., в которых истец, в том числе, ссылается на раздел земельного участка по договору раздела земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (Дело № л.д. 75 т.1).

Таким образом, в промежуток с 2000 по 2010 год истец подписал, в общей сложности, более 10 документов, в которых прямо или косвенно указывается на площадь принадлежащего ему земельного участка именно в размере 400 кв.м., то есть в соответствии с договором о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, как минимум с 2009 года, когда проводились обмеры земельного участка с целью установления самовольного занятия участка с его стороны, должен был знать о том, что фактически в его пользовании находится именно земельный участок площадью 400 кв.м. И, принимая во внимание все поданные им землеустроительные документы, к которым, в том числе, прикладывались копии договора от ДД.ММ.ГГГГ в которых подпись истца имеется (в отличие от представленной им копии договора, которая находилась на хранении у нотариуса), суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 относительно того обстоятельства, что он не знал и не мог знать о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ и того обстоятельства, что в его пользовании находится участок площадью только 400 кв.м., а не 1069 кв.м., вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда началось рассмотрение дела об обязании привести участок в первоначальное состояние, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ начал течь для истца именно с момента заключения данного договора и, как следствие, истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен и что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании недействительной ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 19.10.2022

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>