Дело № 2-210/2023

УИД 24RS0041-01-2021-002201-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ментал-Плюс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ментал–Плюс» обратилось в суд с треованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 268210,05 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5882 руб.

Требования мотивированы тем, что с 24.05.2019 года между сторонами заключен трудовой договор. 24.05.2019 года ответчик ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка. В этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 15.06.2020 года ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 11.08.2020 года действие трудового договора, заключенного с ответчиком, прекращено.

Указывают, что в связи со сменой материально-ответственного лица произведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 268210,05 руб., которую и просят взыскать с ответчика.

В судебном заседание представитель истца ООО «Ментал–Плюс» ФИО3 исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнив, что при смене материально-ответственного лица с ФИО2 на А5 проводилась инвентаризация, в ходе которой истец совместно с А5 сличал находящиеся у него в подотчете товарно-материальные ценности.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в момент проведения инвентаризации истец находился на больничном, о дате проведения инвентаризации уведомлен не был, однако пришел на работу 16.07.2020г. и передал ФИО5 имевшиеся у него товарно-материальные ценности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ч.1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 24.05.2019 года ответчик ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность начальника участка.

24.05.2019 года ответчик ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка. В этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 11.08.2020г. с указанной даты ответчик уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ- по инициативе работника.

В связи со сменой материально-ответственного лица произведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 268210,05 руб., что установлено сличительной ведомостью.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2020 года о возмещении стоимости недостающих материальных ценностей, которая ответчиком оставлена без внимания.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения установил, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба работодателю, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Ссогласно ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета; случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 26 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка; порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее «Методические указания»).

Согласно Должностной инструкции начальника участка, утвержденной генеральным директором ООО «Ментал-Плюс» 24.05.2019г., начальника участка относится к категории руководителей и осуществляет, в том числе, руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка.

Приказом генерального директора ООО «Ментал-Плюс» от 01.07.2020 года, с целью проведения в период с 16.07.2020г. по 21.07.2020г. инвентаризации в связи со сменой материально-отвеченного лица начальника участка ФИО2 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии А7, членов комиссии А8, А9, А10, А1, А5, А11 (т.1 л.д. 36)

С приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомлен, расписавшись в нем.

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости, датированных 16.07.220г., выявлена недостача на сумму 268210,05 руб. (л.д. 37-52).

Суд полагает, что проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей не доказан размер причиненного истцу ущерба, поскольку инвентаризация была проведены с грубейшими нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 (далее Методических указаний), действие которых распространяется на истца как на работодателя.

В соответствии с п. 2.2 Методические указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Исходя из совокупности требований, установленных в п. 2.3, п. 2.8 Методических указаний, материально ответственные лица не подлежат включению в состав инвентаризационной комиссии, но обязательно должны присутствовать при проверке фактического наличия имущества.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5, п. 2.6, п. 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных; в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из инвентаризационной описи от 16.07.2020г. и сличительной ведомости от материально-ответственного лица – ответчика расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход в установленном законом порядке не отобрана, с указанием, что ФИО2 на проведение инвентаризации не явился.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что частично передавал А5 16.07.2020г. товарно-материальные ценности, о чем представил листы с его подписью, однако перечисленное в данных листах имущество не нашло своего отражения в инвентаризационной описи, данное имущество невозможно идентифицировать в качестве имущества, которое было установлено и не было передано работодателю (т.2 л.д. 1-6). Также в материалах дела имеется накладная от 22.04.2022г. о передаче ответчиком А5 нагревателя воздуха ТЭП-3, который включен истцом в размер ущерба (т.1 л.д. 151).

Кроме того, в нарушение пунктов 2.3, 2.8 в состав инвентаризационной комиссии включено материально ответственное лицо ФИО2, которое не должно было принимать участие в составе комиссии, но обязательно должно присутствовать при проведении инвентаризации, однако как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «ГКП № 4» и подтверждено табелями учета рабочего времени, в период с 15.06.220г. по 20.07.2020г. ФИО2 находился на больничном (т.1 л.д. 152,206-216).

Кроме того, приказом генерального директора ООО «Ментал-Плюс» от 01.07.2020 года период проведения инвентаризации определен с 16.07.2020г. по 21.07.2020г., однако в инвентаризационной описи датой начала и окончания инвентаризации указано 16.07.2020г., при этом из письменных объяснений ФИО5, ФИО6, данных в при рассмотрении заявления ФИО2 в полиции по факту подделки подписей в инвентаризационных описях от 27.05.2019г., следует, что инвентаризация проводилась несколько дней (л.д. 247-250).

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 07.02.2023г. назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей ФИО2 в инвентаризационных описях № 2, № 3 от 27.05.2019г., подписанных при приеме его на работу.

Согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.03.2023г. подписи от имени ФИО2 в инвентаризационных описях № 2, № 3 от 27.05.2019г. выполнены не ответчиком, а другим лицом, с подражанием подписям ФИО2

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации при принятии истца на работу, что также необходимо для правильного определения движения материальных ценностей, а, следовательно, для объективного установления суммы ущерба.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено нарушение истцом порядка проведения 16.07.2020г. инвентаризации и оформления ее результатов, с учетом не установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом недоказанности размера причинённого ущерба, отраженного в инвентаризационной описи, суд полагает, основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ФИО2 ущерба отсутствуют.

Не установив нарушения прав истца, суд полагает, что производные требования-взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ментал-Плюс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 года.