Дело № 2а-688/2025

УИД 44RS0001-01-2024-009343-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Костромы к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Костромы обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от <дата> №, принятому в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что Администрация города Костромы является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Костромы <дата> по делу №, с предметом исполнения: обязать Администрацию города Костромы организовать в течение ... месяцев с момента вступления в законную силу работы по обустройству тротуара на участке улично-дорожной сети в районе дома № по <адрес> <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до <дата>. Данное постановление поступило в адрес Администрации города Костромы <дата>. В целях исполнения настоящего судебного решения в адрес МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" направлено поручение о необходимости выполнения работ по устройству тротуара по указанному адресу в сроки установленные решением суда. Вместе с тем, в связи с введением ограничений движения транспортных средств по мосту через реку ..., связанными с ремонтом указанного мостового сооружения, специализированная организация в первоочередном порядке приступила к выполнению плановых работ, в том числе, исполнению судебных решений, в отношении улично-дорожной сети Заволжской части города. В связи с чем не представилось возможным исполнить решение суда от <дата> по административному делу №, которым на Администрацию города возложена обязанность организовать обустройство тротуара в районе дома № по <адрес>, в установленный срок. Кроме того, в ходе планирования работ указанных специалистами Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города был проведен осмотр территории в районе МКД № по <адрес> по результатам которого было установлено благоустройство в виде посадок цветочной и кустарниковой растительности. Посадка растительности была произведена не только в границах земельного участка МКД, но и на землях общего пользования в границах красных линий, которые предусмотрены для размещения элементов улично-дорожной сети. В целях обеспечения сохранности растительности в адрес управляющей компании, на содержании которой находятся дома, было направлено обращение с просьбой организовать работы по пересадке кустарника и цветов на территорию МКД. По состоянию на <дата> территория от кустарниковой растительности освобождена. МКУ г. Костромы "дорожное хозяйство" направлено поручение о необходимости выполнения работ по устройству тротуара по указанному адресу в текущем строительном периоде. Работы планировалось выполнить до <дата> с учетом благоприятных погодных условий. В настоящее время Администрацией города Костромы принимаются все возможные меры к исполнению решения Свердловского районного суда города Костромы, но в силу объективных обстоятельств его исполнение возможно по истечении определенного времени.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, УФССП России по Костромской области исключено из числа административных ответчиков.

В судебное заседание представитель административного истца Администрации г. Костромы не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором одновременно указал, что требования исполнительного документа Администрацией города Костромы исполнены <дата>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик ГМУ ФССП России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованные лица прокурор города Костромы, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города Костромы, ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должнику предоставлено право обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от него.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должники (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из приведенных положений, по своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем, должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу <дата> решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по административному делу № по иску прокурора города Костромы к Администрации города Костромы о признании бездействия незаконным, на Администрацию города Костромы возложена обязанность обустроить тротуар на участке улично-дорожной сети в районе дома № по <адрес>.

<дата> на основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

<дата> в СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России в отношении Администрации города Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП. Администрации как должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику <дата>.

Поскольку Администрацией города Костромы не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП получена должником <дата>.

<дата> Администрация города Костромы обратилась в суд с настоящим административным иском.

Исследовав представленные суду должником доказательства, суд признает доводы Администрации города Костромы о невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок и об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа доказанными и обоснованными письменными материалами дела.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Требования к обеспечению безопасности дорожного движения раскрыты в постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которым утверждены «Правила дорожного движения».

Пунктом 4.1. Правил регламентировано, что при отсутствии тротуаров пешеходы должны двигаться по обочинам. При отсутствии обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части).

Таким образом, законодателем в приведенной норме регламентирован режим движения при условии отсутствия тротуаров и пешеходных дорожек.

Судом установлено, что в связи с введением ограничений движения транспортных средств по мосту через реку ..., связанными с ремонтом указанного мостового сооружения, МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в первоочередном порядке приступило к выполнению плановых работ, в том числе, исполнению судебных решений, в отношении улично-дорожной сети Заволжской части города.

В связи с чем, исполнить решение суда от <дата> по административному делу №, которым на администрацию города возложена обязанность организовать обустройство тротуара в районе дома № по <адрес>, исполнить в установленный срок не представилось возможным.

Из дела также следует, что в ходе планирования указанных работ специалистами Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации города был проведен осмотр территории в районе МКД № по <адрес>, по результатам которого было установлено благоустройство в виде посадок цветочной и кустарниковой растительности. Посадка растительности была произведена не только в границах земельного участка МКД, но и на землях общего пользования в границах красных линий, которые предусмотрены для размещения элементов улично-дорожной сети.

В целях обеспечения сохранности растительности в адрес управляющей компании, на содержании которой находится дом, было направлено обращение с просьбой организовать работы по пересадке кустарника и цветов на территорию МКД.

По состоянию на <дата> территория от кустарниковой растительности освобождена.

Впоследствии МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» направлено поручение о необходимости выполнения работ по устройству тротуара по указанному адресу, фактически работы выполнены <дата>.

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда подготовительных мероприятий в целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации города Костромы удовлетворить.

Освободить Администрацию города Костромы от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.