Судья Пудова Е.В.
61RS0036-01-2022-003580-87
Дело № 2-19/2023
№ 33-724/2023
12 сентября 2023 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Исаенко О.А.,
судей Вилер А.А., Семеновой М.В.,
при секретаре Засыпкиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, включении в наследственную массу имущества, признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, взыскании компенсации, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе, указав, что приходится дочерью Т., умершему <ноябрь> 2020 года. После развода родителей и ее переезда с матерью в другой город она редко общалась с отцом, но интересовалась его жизнью у родственников. Считала, что родственные связи с ним не были утеряны.
О смерти отца узнала в конце 2021 года, пыталась связаться с сестрой отца ФИО2, которая не стала с ней общаться, пояснила, что все имущество отца перешло его новой семье – супруге сына второй жены. Затем нотариус города Сусумана пояснила, что наследство приняла ФИО2
В качестве причины несвоевременного обращения по вопросу принятия наследства ссылалась на перенесенные операции <.......>, осложнение по состоянию здоровья вследствие заболевания «<.......>». В связи с наличием хронических заболеваний <.......> и <.......> за два прошедших года ей установлены <.......>. Также она не смогла принять наследство, поскольку родственниками и нотариусом ей не сообщалось о смерти Т. и открытии наследственного дела.
После смерти отца открылось наследство, состоящее из квартиры (кадастровый <№...01>), расположенной по адресу: <адрес № 1>, стоимостью 1 800 000 рублей; квартиры (кадастровый <№...02>), расположенной по адресу: <адрес № 2>, стоимостью 2 980 000 рублей; гаража (кадастровый <№...03>), расположенного по адресу: <адрес № 3>, стоимостью 220 000 рублей; транспортного средства УАЗ 3151, 2012 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., стоимостью 300 000 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 1142, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т., признать ее принявшей наследство, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, определить ее долю в наследственном имуществе в размере 100% всего наследственного имущества, взыскать с ответчика судебные расходы - стоимость услуг оценщика в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 900 рублей.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Сусуманский районный суд Магаданской области в связи с тем, что большая часть недвижимого наследственного имущества находится в городе Сусумане Магаданской области.
Определением судьи от 9 января 2023 года дело принято к производству Сусуманского районного суда.
Определением суда от 7 марта 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3, а также принято изменение исковых требований. Истец просила суд:
- восстановить срок для принятия наследства в виде квартиры (кадастровый <№...01>), расположенной по адресу: <адрес № 1>; квартиры (кадастровый <№...02>), расположенной по адресу: <адрес № 2>; гаража (кадастровый <№...03>), расположенного по адресу: <адрес № 3>; транспортного средства УАЗ 3151, 2012 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №...; денежного вклада в ПАО Сбербанк с процентами и компенсациями;
- признать ее принявшей наследство и включить в наследственную массу указанное выше имущество;
- признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО4 по наследственному делу № 21/2021 к имуществу Т.;
- определить ее долю в наследственном имуществе в размере 50%;
- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости 1/2 доли наследственного имущества, полученного как неосновательное обогащение за счет наследственной доли истца, а именно: 1/2 стоимости квартиры (кадастровый <№...01>), расположенной по адресу: <адрес № 1>, – в размере 900 000 рублей; 1/2 стоимости квартиры (кадастровый <№...02>), расположенной по адресу: <адрес № 2>, – в размере 1 490 000 рублей; 1/2 стоимости гаража (кадастровый <№...03>), расположенного по адресу: <адрес № 3>, – в размере 110 000 рублей; 1/2 стоимости транспортного средства УАЗ 3151, 2012 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... – в размере 150 000 рублей; 1/2 денежного вклада в ПАО Сбербанк с процентами и компенсациями – в размере 163 372 рубля 12 копеек;
- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, состоящие из стоимости услуг оценщика в размере 20 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 900 рублей.
Решением Сусуманского районного суда от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, взыскании компенсации оставлены без удовлетворения.
7 июля 2023 года судом вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части – о признании принявшим наследство и включении объектов имущества в наследственную массу, а также о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит причины попуска срока для принятия наследства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что о смерти отца ей не было сообщено и данная информация утаивалась ответчиком вплоть до окончания срока вступления в наследство, при этом ФИО2 было известно о том, что истец редко общалась с отцом по причине его <...зависимости..> и наличия у нее и ее ребенка хронических заболеваний.
Поясняет, что спустя долгое время узнала от родственников о смерти отца и о том, что организацией похорон и наследственными делами занималась его вторая семья, и не стала выяснять подробности, так как находилась на больничном, испытывала финансовые трудности и моральные переживания.
Обращает внимание на то, что в связи с состоянием здоровья (невозможностью долго передвигаться и находиться в сидячем положении) ее перевели на удаленный режим работы, в подтверждение чего в материалы дела представлен приказ работодателя.
Утверждает, что с момента получения информации об оформлении ответчиком наследства после смерти отца она обращалась в Сусуманский районный суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако иск было возвращен в связи с неподсудностью, затем в Каменский районный суд Ростовской области, который в течение полугода рассматривал дело, впоследствии передав в Сусуманский районный суд по подсудности. Таким образом, на протяжении года она пытается защитить свои права, нарушенные в связи с недобросовестными действиями ответчика, которая неправомерно вступила в наследственные права после смерти Т., ввела в заблуждение истца по поводу обстоятельств смерти отца, наличия наследственного имущества, также ввела в заблуждение нотариуса об отсутствии иных наследников. Злоупотребление правом со стороны ответчика подтверждается скорейшей продажей наследственного имущества по заниженным ценам.
Полагает, что все сказанное ответчиком в пояснениях и в отзыве на иск является надуманным, необоснованным и ничем не подтвержденным. Ссылаясь на переписку с истцом, в которой ФИО2 якобы сообщила о смерти отца и о наследстве, ответчик указанную переписку по требованию суда не представила.
Отмечает, что обратилась в органы полиции с заявлением о преступлении, так как была уверена в том, что ответчик обманным путем, представив поддельные сведения, ввела нотариуса в заблуждение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Судебные извещения, направленные ФИО3, ФИО5, ФИО6, по месту его жительства, возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1113, 1115, пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1155 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из недоказанности по делу наличия обстоятельств, с которым закон связывает возможность восстановления ФИО1 срока для принятия наследства после смерти ее отца Т. 26 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.
Суд указал, что возможность восстановления лицу срока для принятия наследства обусловлена не только установлением судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление таким лицом доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, сделаны при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в оспариваемом решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т., <.......>, умер <ноябрь> 2020 года в городе Сусумане Магаданской области, о чем составлена запись акта о смерти №... в отделе ЗАГС администрации Сусуманского городского округа (свидетельство о смерти серии I-ФК №... от 2 декабря 2020 года).
Ранее, 6 июня 2018 года Т. было нотариально оформлено завещание всего имевшегося у него имущества К., который умер <.......> 2018 года. Иных завещаний не составлялось, на момент смерти Т. в браке не состоял.
После смерти Т. его мать А. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу сестры умершего ФИО2 Заявление поступило нотариусу Сусуманского нотариального округа ФИО4 10 апреля 2021 года. Одновременно в этот же день нотариусу поступило заявление ФИО2 о принятии по всем основаниям наследования имущества, оставшегося после смерти Т.
2 и 22 июля 2021 года О., действуя по доверенности от имени ФИО2, обратилась к нотариусу Сусуманского нотариального округа ФИО4 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество.
Нотариусом Сусуманского нотариального округа выданы свидетельства от 2 июля 2021 года и 22 июля 2021 года о праве ФИО2 на наследство по закону ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес № 1> (стоимость установлена в размере кадастровой – 510 240 рублей 40 копеек), квартиры, расположенной по адресу: <адрес № 2> (стоимость установлена в размере кадастровой – 1 150 132 рублей 05 копеек); земельного участка, находящегося по адресу: <адрес № 3> (стоимость установлена в размере кадастровой – 8 274 рублей 60 копеек); гаража №..., находящегося по адресу: <адрес № 3> (стоимость установлена в размере кадастровой – 213 452 рублей 46 копеек); двух денежных вкладов в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; двух страховых выплат в размере 215 489 рублей 53 копейки и 131 557 рублей 88 копеек; транспортного средства УАЗ 315196, 2012 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... (стоимость согласно отчету об оценке составляет 51 300 рублей).
В последующем ответчиком было реализовано имущество: квартира в городе Сусумане продана 15 сентября 2021 года ФИО5 за 510 000 рублей, квартира в городе Магадане продана ФИО6 за 1 150 133 рубля, гараж и земельный участок в городе Сусумане проданы 24 августа 2021 года ФИО7 за 220 000 рублей, транспортное средство УАЗ продано 14 сентября 2021 года ФИО3 за 50 000 рублей.
Также судом установлено, что О. по поручению ФИО2, находившейся в тот период времени в городе <R> и проходившей лечение в связи с заболеванием <.......>, за счет денежных средств ответчика непосредственно занималась похоронами ее брата Т. По приезду в город Сусуман ФИО2 обратилась к нотариусу, оформила на имя О. доверенность для получения наследства. После получения свидетельств о праве на наследство по просьбе ФИО2 О. занималась продажей имущества.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель О. показала, что перед смертью Т. сильно болел, не выходил из дома, передвигался на костылях. Родных у него не было, ранее был женат, но потом его жена умерла, также умер сын его жены. О ФИО1 она никогда не слышала, Т. и ФИО2 ее не упоминали.
Согласно свидетельству о рождении I-ФК №... от <дата> ФИО1 (ранее – ФИО8, ФИО9) Н.С., родившаяся <дата> года рождения в городе Сусумане, приходится дочерью Т. и Е..
С момента смерти Т. (<ноябрь> 2020 года) до момента первого обращения ФИО1 к нотариусу Сусуманского нотариального округа (заявление от 21 мая 2022 года) и в Сусуманский районный суд Магаданской области (определением от 1 июля 2022 года исковое заявление возвращено) прошло более 1 года 5 месяцев.
В основание иска в качестве уважительных причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства истец ФИО1 ссылалась на редкое общение с отцом после расторжения брака родителями и ее проживание с 1985 года в <L-ской> области, затем в <N-ской> области, общение сводилось к поздравлению друг друга с праздниками и днями рождения, на трудность такого общения в связи с употреблением Т. алкоголя. С 2021 года связь с отцом была утеряна, о его смерти узнала в конце 2021 года, пыталась связаться с сестрой отца ФИО2, но та не стала общаться, пояснив, что все имущество отца перешло к супруге сына второй жены отца. От нотариуса ей стало известно, что наследство приняла ФИО2, а о наличии иных близких родственников умершего известно не было. Также указала в качестве уважительных причин состояние ее здоровья (в 2021 году перенесла две операции на <.......>, имела осложнения по состоянию здоровья вследствие заболевания <.......>, в 2022 году третью операцию <.......>, имеет хронические заболевания <.......> и <.......>), работу «онлайн» без оформления больничного листа, несообщение ей родственниками и нотариусом о смерти отца, ненаправление уведомления об открытии наследственного дела, отдаленность ее места жительства от места жительства умершего, злоупотребление правом ответчиком, которая ввела ее в заблуждение относительно обстоятельств смерти отца и наличия наследственного имущества, продала все имущество по заниженным ценам.
В подтверждение приведенных обстоятельств истец представила доказательства, из которых усматривается, что с 1 марта 2021 года ФИО1 была переведена на дистанционную работу по состоянию здоровья, с сохранением за ФИО1 обязанности выполнения своих трудовых функций в полном объеме (приказ ООО «МСС» от 1 марта 2021 года), 11 января, 21 июня, 25 октября 2021 года она обращалась в Консультативно-диагностический центр ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко (профиль обращения – терапевтический, жалобы <.......>, <.......>, диагноз – <.......>, <.......>, рекомендации – наблюдение <.......> и <.......>, ЛФК, массаж, плавание, санаторно-курортное лечение, соблюдение режима труда и отдыха, ограничение нагрузки, лекарственные препараты), в период с 15 октября по 3 ноября 2021 года В. (ребенок истца) находилась на лечении с жалобами на <.......>, диагноз заключительный – <.......>.
В апелляционной жалобе истец приводит аналогичные причины пропуска срока для принятия наследства, ссылается на те же доказательства, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции их оценкой.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств и для признания доводов жалобы заслуживающими внимания.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Такой совокупности обстоятельств по материалам дела судом первой инстанции не установлено.
Суд правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих прохождение ФИО1 длительного амбулаторного либо стационарного лечения, наличие тяжелой болезни, иных обстоятельств, препятствующей принятию наследства в течение всего срока, установленного законом для принятия наследства, в дело не представлено. О других обстоятельствах, связанных с личностью ФИО1, позволяющих в соответствии с нормами наследственного законодательства, признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства, истцом не заявлено, таковых не усматривается.
Суд верно указал, что доводы истца о том, что о смерти отца она узнала только в конце 2021 года, надлежащими доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются объяснениями ФИО2, из которых следует, что в личной беседе она сообщила истцу о смерти Т. вскоре после его смерти, принимать участие в похоронах отца ФИО1 не пожелала. Являясь дочерью наследодателя, при наличии интереса, участвуя в жизни отца, истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего сделано не было. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Также правильно суд отметил, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках, в материалах наследственного дела заявлений от А. и ФИО2 об отсутствии иных наследников не имеется, обращение с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество последовало спустя 7 месяцев со дня открытия наследства.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания уважительными причины пропуска ФИО1 срока для принятия наследства умершего Т. и, как следствие, для восстановления этого срока, признания ее принявшей наследство, включения имущества в наследственную массу, признания недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, для определения долей в наследственном имуществе и взыскания денежной компенсации этих долей.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат указания на факты, которые не были проверены судом и влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи