№ 2-548/2025
64RS0047-01-2024-006940-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Ай Ти эМ групп – Центр», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп – Центр», ИП ФИО4 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на реализацию туристического продукта № от <дата> Истцом приобретен тур в Японию: Золотой маршрут (Токио-Осака) в период с <дата> по <дата> стоимостью 593 200 руб. Туристом по договору являлись истец и ее муж ФИО5, туроператором является ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп – Центр». Обязательства по оплате услуг истцом выполнены в полном объеме, в срок, указанный в договоре, то есть <дата> <дата> супруг истца заболел, поставлен диагноз: острый фарингит, острый трахеобронхит. В связи с чем, <дата> истец обратилась к туроператору с заявлением об аннулировании тура. Рассмотрев заявление, туроператор возвратил часть оплаченных денежных средств в размере 265 037 руб. 25 коп. <дата> доплачены денежные средства в размере 7 180 руб. 33 коп. В возврате оставшейся части в размере 289 576 руб. 58 коп. истцу было отказано. По мнению истца, ответчик не доказал несения фактических расходов по договору № о реализации туристского продукта на оставшуюся часть денежных средств и, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на реализацию туристического продукта № от <дата> в размере 289 576 руб. 58 коп.; неустойку в размере 260 618 руб. 92 коп. за период с <дата> по <дата>, и далее по 8 687 руб. 30 коп. в день по день фактического исполнения решения суда в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп – Центр» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении требований, применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. Кроме того, представил документы, подтверждающие несения расходов по договору туристического продукта.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее в судебном заседании давал пояснения, указывая, что свои обязательства по договору туристического продукта исполнил в полном объеме, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСО «Евроинс», ООО «Мой агент», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Положениями п. 2 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей определено, что турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № о реализации туристского продукта на двух туристов - ФИО1, ФИО5, сроком тура с <дата> по <дата>, место тура - Япония.
Согласно п. 3 приложения № к договору, туроператором является ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп – Центр». Туристический продукт формируется туроператором ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп – Центр; ИП ФИО4 – является турагентом.
Общая стоимость туристического продукта составила 593 200 руб. На момент подписания заявки заказчик должен оплатить агентству предоплату за тур в размере 400 000 руб. Полную оплату необходимо произвести до <дата>
Обязательства по оплате услуг истцом выполнены в полном объеме, в срок, указанный в договоре, то есть <дата> произведена оплата по договору туристического продукта в размере 593 200 руб.
Согласно справке от <дата> ФИО5 находился на лечении с выдачей листа нетрудоспособности с <дата> по <дата>
В связи с тим <дата> истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с заявлением об аннулировании тура и возврата денежных средств.
Согласно п. 6.1 договора туристического продукта каждая из сторон вправе потребовать изменений в условиях туристической поездки или отказаться от туристической поездки в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при приобретении или реализации туристического продукта.
К существенным изменениям обстоятельств относится: ухудшение условий путешествия, изменения сроков совершения путешествия, изменения сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдачи визы и другие обстоятельства).
В п. 6.2 договора туристического продукта определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты агентству фактически понесенных им расходов, удержаний и сборов, выставленные агентству туроператором согласно заключенному между ними договору.
Рассмотрев заявление, ИП ФИО4 сообщил истцу об аннулировании тура <дата>, по состоянию на <дата>, возврат денежных средств по туру составил 265 037 руб. 25 коп.
<дата> истец обратилась с заявлением к ИП ФИО4 о возврате денежных средств 296 443 руб. 09 коп.
<дата> истец обратилась с заявление к ИП ФИО4 о предоставлении калькуляции фактически понесенных расходов туроператором.
<дата> ИП ФИО4 сообщило истцу о том, что уведомление о фактически понесенных расходах было направлено в ее адрес электронной почтой <дата>
<дата> истец обратилась к ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп – Центр» с претензией с требованием о возврате удержанных денежных средств в размере 296 443 руб. 09 коп. и предоставить калькуляцию фактически понесенных расходов.
<дата> истец обратилась с заявлением к ИП ФИО4 о возврате денежных средств в размере 7 440 руб. в связи с перерасчетом туроператором за аннулированный тур.
<дата> истец обратилась с заявлением к ИП ФИО4 о возврате денежных средств в размере 7 180 руб. 33 коп. в связи с перерасчетом фактически понесенных расходов туроператором.
<дата> истцу доплачены денежные средства в размере 7 180 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, общий размер возвращенных денежных средств истцу составил 272 217 руб. 58 коп.
Поскольку истцу в добровольном порядке денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в полном объеме, не возвращены, доказательства несения фактических расходов по договору не представлены, истец обратился с данным иском в суд.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.
При заключении договора № о реализации туристского продукта от <дата> между ФИО1 и ИП ФИО4 истцом была произведена оплата в сумме 593 200 руб.
<дата> истец обратился к турагенту с заявлением об аннулировании заявки и возврате денежных средств.
Истцу возвращены денежные средства в размере 272 217 руб. 58 коп. (265 037,25 + 7 1780, 33).
Однако претензия в части возврата остальных денежных средств в размере 289 576 руб. 58 коп. и предоставлении документов, подтверждающих несение туроператором/турагентом расходов по туристическому продукту, осталась без ответа и удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп – Центр» представил документы в подтверждение фактически понесенных расходов в сумме 296 899 руб. 56 коп., из которых:
113 955 руб. – оплата услуг авиаперевозчика (подтверждается счетом № № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, справкой на возврат от <дата> на сумму 48 935+48 935 руб., справкой на возврат от <дата> на сумму 10 679 руб.+10 679 руб.),
1 907 руб. - медицинская страховка (подтверждается счетом на оплату № от <дата>, отчетом-актом № о заключенных договорах страхования за период с <дата> по <дата>),
15 388 руб. 29 коп. – страховка от невыезда (подтверждается счетом на оплату № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, отчетом –актом № № о заключенных договорах страхования за период с <дата> по <дата>),
159 033 руб. 86 коп. – наземное обслуживание (отели, трансферы, экскурсии) (подтверждается платежными документами от <дата>),
6 615 руб. 41 коп.- услуги по визовому сопровождению (подтверждается соответствующими отметками в загранпаспортах истца и третьего лица и информацией, размещенной на официальном сайте ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп – Центр», которая является публичной афертой).
С представленными ответчиком документами, подтверждающими фактическое несение расходов по оплате договора туристического продукта № от <дата> суд соглашается.
Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.
Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу доказательства в совокупности, установив, что часть денежных средств, оплаченных истцом по договору о реализации туристического продукта возвращена истцу, оставшаяся часть суммы, о взыскании которой истцом заявлены требования фактически понесена туроператором на организацию туристической путевки, в том числе на авиаперевозку, наземное обслуживание, визовое сопровождение, страховка, медицинская страховка, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп – Центр» в данном случае не нарушены.
Кроме того, ответчик ИП ФИО4 выполнил обязательство по возврату денежных средств в сумме 31 405 руб. 84 коп., что не оспаривалось в судебном заседании истцом. Более того, сам истец пояснял, что к турагенту ИП ФИО4 ФИО1 претензий не имеет, полагает, что с его стороны обязательства по возврату денежных средств исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, суд находит данного ответчика ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по смыслу закона по обязательствам исполнения туристического продукта отвечает туроператор, в данном случае таковым является ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп – Центр».
Таким образом, туроператором со своей стороны доказан факт несения расходов по заключенному истцом договором туристического продукта, в связи с чем у суда не имеется оснований для возврата оставшейся части уплаченных денежных средств.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств, то в силу закона не имеется основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Ай Ти эМ групп – Центр» (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 г.
Судья А.А. Королева