Дело № 2-514/2025
29RS0023-01-2024-009084-34
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 20 января 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 13 мая 2024 г. у дома 99 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Форд», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Ховал», государственный регистрационный знак ...... Истец 15 мая 2024 г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, АО «Согаз» произведена страховая выплата в сумме 32 000 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как согласно заключению эксперта ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 122 200 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 90 200 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 мая 2024 г. у дома 99 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Форд», государственный регистрационный знак ......
Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Ховал», государственный регистрационный знак ......
Истец 15 мая 2024 г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае. Выбранная форма страховой выплаты – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
Признав случай страховым, АО «Согаз» произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в сумме 32 000 руб. Расчет произведен ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
Решением Финансового уполномоченного от 21 сентября 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения.
ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 122 200 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Рассматривая заявленные требования, с учетом действий истца в части получения страхового возмещения, суд полагает, что между АО «Согаз» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате. Данный вывод подтверждается указанием истцом банковских реквизитов в заявлении на получение страхового возмещения, указанием в заявлении о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты, получение денежных средств на банковские реквизиты, отсутствие спора о полноте и своевременности страховой выплаты с финансовой организацией, отсутствие указаний в иске о конкретных нарушениях АО «Согаз» Закона об ОСАГО.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО2 Суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику АО «Согаз».
Экспертное заключение ФИО3 не оспаривается. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком ФИО2 не представлено. Фактическое восстановление поврежденного автомобиля не препятствует взысканию с виновного полной стоимости причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на экспертизе ФИО3 и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере 90 200 руб. (122200 – 32000).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, уточнение исковых требований, активное процессуальное участие представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ....., водительское удостоверение .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 90 200 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., всего 123 200 (сто двадцать три тысячи двести) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ....., водительское удостоверение .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин