Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33-28626/2023
№ дела в суде 1 инстанции № 2-2169/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Поповой С.К., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Поповой С.К.,
при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Сочи «Водоканал» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от ...........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г. Сочи «Водоканал» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что .......... между ней и ответчиком был заключен договор ........ о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения. В соответствии с п. 4 договора срок подключения объекта - не более 18 месяцев со дня заключения договора. В соответствии с п. 20 договора объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении технологическом присоединении объекта.
Свои обязательства по оплате подключения истец исполнила в соответствии с условиями договора, однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, нарушил сроки подключения объекта на 30 календарных дней.
В порядке досудебного урегулирования спора она направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку, однако требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от .......... исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП г. Сочи «Водоканал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с .......... по .......... в размере 5 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.
В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... между ФИО1 и МУП города Сочи «Водоканал» был заключен договор ........ о подключении (Технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения.
В соответствии с п. 1 договора о подключении организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта: жилой дом, расположенный по адресу: ............ на земельном участке с кадастровым номером ................ и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системы холодного водоснабжения, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение технологическое присоединение и выполнить технические условия подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.
В соответствии с п. 4 договора о подключении срок подключения объекта - не более 18 месяцев со дня заключения договора.
Согласно п. 15 договора о подключении заказчик обязан внести оплату в размере, предусмотренном приложением № к настоящему договору, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке: 97 286 руб. 80 коп. (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора; 138 981 руб. 15 коп. (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; 41 694 руб. 34 коп. (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).
Согласно пункту 19 договора о подключении организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком условий подключения (технологическое подключение) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, установленные разделом V настоящего договора.
В соответствии с пунктом 20 договора о подключении объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению .........
В соответствии с условиями договора ФИО1 внесена плата за подключение в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, свои обязательства в части оплаты за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения в соответствии с условиями договора ФИО1 выполнила, доказательств иного стороной ответчика не представлено.
Между тем мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения ответчиком МУП г. Сочи «Водоканал» своевременно не исполнены, что ответчиком не оспаривается. Просрочка по исполнению договора составила 30 календарных дней.
Претензии истца о выплате неустойки за нарушение условий договора оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, размер оплаченной по договору суммы, объем выполненных ответчиком работ, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рулей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оснований для изменения в строну увеличения или уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 500 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер судебных расходов определен судом верно.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Сочи от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.К. Попова
Н.Ю. Чернова