Производство № 2-668/2023

УИД - 62RS0005-01-2023-000307-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-668/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 16.09.2022 года в 08 час. 00 мин. на 71 км+100м автомобильной дороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF XF FT, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность при управлении DAF XF FT, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак №, (причинитель вреда) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №

16.09.2022 года собственник пострадавшего транспортного средства ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 93600 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме № рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при управлении транспортным средством DAF XF FT, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не был указан в полисе ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, страховая компания полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Претензия, направленна в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ущерб в размере 93600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что имел страховой полис ОСАГО, действующий на дату ДТП, где он как собственник автомобиля указан в качестве страхователя. Приводит доводы о том, что управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку имел водительское удостоверение, СТС на автомобиль, действующий полис ОСАГО.

Определением суда от 22.05.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 43 ГПК РФ привлечен ФИО4, который в судебное заедание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен судом надлежащим образом.

Определением суда от 10.07.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 43 ГПК РФ привлечен ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полис ОСАГО на автомобиль у ответчика имелся, кроме того, к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО ФИО1 не привлекался. Принадлежащий ему полуприцеп Когель, государственный регистрационный знак №, в ДТП не пострадал, претензий к ФИО1 у него нет.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 16.09.2022 года в 08 час. 00 мин. на 71 км+100м автомобильной дороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF XF FT, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управляющим транспортным средством DAF XF FT, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак № требований пункта 8.4 ПДД РФ. ФИО2 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА Сид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, после чего автомобиль КИА Сид отбросило в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность при управлении DAF XF FT, государственный регистрационный знак <***>, (причинитель ущерба) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № ТТТ №

Из приложения к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ №.

Согласно сведениям УМВД России по Рязанской области автомобиль марки КИА CEED, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4; транспортное средство DAF XF FT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № - ФИО2; полуприцеп Когель, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № – ФИО8

Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак №, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак №, по результатам проведения которого был составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Кар-Экс» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составила 93600 рублей.

В связи с этим, по рассмотрению заявления потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 93600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из полиса ОСАГО № ТТТ №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при управлении DAF XF FT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным в нем транспортным средством.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить данную сумму, однако ответа не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса № ТТТ №, выданного «РЕСО-Гарантия», копией заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.09.2022 года; копией соглашения о страховой выплате от 16.09.2022 года; сведениями об участниках ДТП от 16.09.2022 года; материалом проверки по факту ДТП; копией акта осмотра ТС от 16.09.2022 года; расчетной частью экспертного заключения ООО «Кар-Экс»; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией реестра денежных средств с результатами зачислений; копией претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение как факт выплаты страхового возмещения истцом САО «РЕСО-Гарантия», так и обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения права обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к причинителю вреда, суд находит исковые требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика, о том, он являлся страхователем по полису ОСАГО, действующему на дату ДТП, и собственником транспортного средства, в связи с чем к нему не применимы положения статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела имеется копия страхового полиса № ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому собственником и страхователем автомобиля DAF XF FT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан лишь ФИО6

По смыслу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» не имеет значения, являлось ли такое лицо водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения/отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Таким образом, страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3008 рублей, согласно квитанции истцом понесены расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику в размере 125 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на отправку искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 93600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008 (три тысячи восемь) рублей, почтовые расходы в размере 125 (сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года