РЕШЕНИЕ

город Иваново 19 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО6, вынесенное ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО4

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО4 от 16.10.2023 № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С определением ФИО1 не согласен, в связи с чем подал жалобу на определение, в которой указал на его незаконность и необоснованность, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1, 2, 24.1 КоАП РФ, является не мотивированным, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ФИО1 указывает, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ не учтены существенные обстоятельства дела, а именно то, что неправомерная обработка персональных данных не предусмотренная законом имела место, поскольку письмо, направленное из ФИО54 было принято ФИО8 и передано ФИО9 для предпочтовой обработки, которое направило письмо в адрес ФИО1 через ФИО10».

Принятое письмо от ФИО56 было полностью оформлено должностными лицами ФИО55 - корреспонденция вложена в конверт, который был подписан, при этом ФИО11 без наличия законных оснований, принятое письмо запечатало в другой конверт, а затем использовало персональные ФИО1, осуществило их запись на конверте.

ФИО1 считает данные действия являются использованием и записью его персональных данных, что является их обработкой по определению, содержащемуся в п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных».

ФИО1 утверждает, что указанные действия не проверены ФИО4 на состав и событие правонарушения, в тоже время они совершены в нарушение положений Федерального закона «О персональных данных», поскольку конверт необходимо было направить без вкладывания его в другой конверт и записи (переписывания) на нем персональных данных ФИО1

ФИО1 указал, что ФИО57 совершило всю предпочтовую обработку самостоятельно - оформило письмо к отправлению и указало данные адресата на конверте.

ФИО58 произвело повторную предпочтовую обработку, в которой не было необходимости, чем задержало и доставку письма.

ФИО1 считает, что наличие контрактных обязательств, наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ N 4, заключенного между ФИО12 не имело значения для выводов об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку полученное письмо из ФИО59 было полностью оформлено и готово к отправке.

ФИО1 утверждал, что проигнорировано то, что между ФИО13 свой договор, согласно которому ФИО14 полученную корреспонденцию, передает самостоятельно к отправлению в адрес АО «Почта России» - наличие такого договора не выяснено при принятии решения по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом наличие договора могло свидетельствовать о нарушении.

ФИО1 считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое определение вынесено преджевремнно.

Необходимости в обработке персональных данных не имелось, при этом Федеральным законом «О персональных данных» предусмотрена обработка персональных данных только при необходимости, получение письма ФИО15 было лишним действием, так как письмо не требовало предпочтовой обработки, так как на нем уже был записан адрес

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по месту жительства, которую получил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, считая соблюденным право ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании ведущий специалист – эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 с жалобой не согласен, суду пояснил, что в действиях ФИО16 не имеется нарушений, о чем изложено в оспариваемом определении, суду пояснил, что корреспонденция на имя ФИО1 получена ФИО18 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки. Действия с корреспонденцией определены техническим заданием к договору и предполагают предпочтовую обработку почтового отправления.

Действия ФИО17 объединены целью по доставке корреспонденции адресату и регламентированы нормативными документами.

ФИО60 действий с персональными данными заявителя не осуществляло, за исключением предусмотренных техническим зданием к договору.

ФИО3 указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО19

Представитель лица, в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО20 А.И. в судебное заседание направил письменный отзыв на жалобу, в которой просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и указал, что - ФИО21 непосредственно ФИО1 услуг не оказывало, а действовало в рамках договорных отношений между ФИО22, нарушения Федерального закона «О персональных данных» Обществом не допущено, вынесенное определение является правильным.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных, в том числе действия, связанные с направлением межведомственного запроса и получением информации по нему в связи с предоставлением государственных или муниципальных услуг в рамках реализации возложенных на соответствующие органы полномочий.

В соответствии п. 2 ст. 3 Закона «О персональных данных» оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

При этом в соответствии с подпунктами 2 и 4 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъектов персональных данных в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом N 210-ФЗ, включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных» оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных» в случае если оператор получил персональные данные на основании федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по <адрес> с заявлением о неправомерной обработке ФИО23 его персональных данных, обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

В обращении ФИО1 указал, что в его адрес поступило письмо с РПО №, в реквизитах отправителя письма указано ФИО24 при этом в полученном конверте находился другой запечатанный конверт, который содержал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем по <адрес> по материалу проверки КРСП № пр/лен-21.

Заявитель ФИО1 указал, что нарушены его права гарантированные Конституцией РФ, ст. 152.2 ГК РФ, Федеральным законом «О персональных данных», Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О почтовой связи», чем причинен моральный и имущественный вред, а так же под угрозу поставлено право на сохранение тайны переписки, поскольку почтовое отправление от ФИО29 области для отправки корреспонденции получило ФИО25 которое в свою очередь направило письмо посредством ФИО26 данные организации получили доступ к его персональным данным, использовали их, производили их запись, предоставление, получение, передачу, то есть обрабатывали его персональные данные.

ФИО1 считает, что правилами, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, не было предусмотрено перенаправление писем или перепоручение направления писем другим исполнителями услуг, не предусмотрено привлечение сторонних организаций к оказанию услуг и противоречит положениям Закона «О персональных данных».

Заявитель приходит к выводу, что ни ФИО27 не имели права на обработку персональных данных, а ФИО28 области не имело права передавать письмо, то есть совершать действия по предоставлению и передаче персональных данных.

ФИО1 указал, что не является поручителем или выгодоприобретателем, а так же стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО30 который не является публичным договором, предусмотренным ст. 426 ГК РФ, устанавливающим права и обязанности неограниченного круга лиц.

ФИО1 считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку он не отвечает требованиям ФЗ «О почтовой связи», ФЗ «О персональных данных» и Приказа Минкомсвязи №. Наличие указанного договора не имеет значения, так как заключение договора не освобождает от обязанности соблюдения закона, а обработка персональных данных не предусмотрена законом, кроме того запрещено заключать сделки и договоры, нарушающие требования закона.

Заявитель представил видеозапись - «<данные изъяты>», на которой изображен конверт, его вскрытие, изъятие из него другого конверта, из которого изъято постановление.

Из представленных ответов ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ № на запросы Управления Роскомнадзора по <адрес> усматривается следующее.

ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ направило заказным письмом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № в адрес ФИО1 C.Л.

Корреспонденция направлена в адрес заявителя посредством ФИО35 на основании и в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству ФИО36, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следственным управлением с ФИО37» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию услуг почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции, содержащий, в числе прочих, положение о конфиденциальности.

Дополнительным соглашением государственный контракт дополнен пунктом 2.2.5 согласно которому ООО «ГКС» оказывает услуги по настоящему контракту своими силами либо с привлечением соисполнителей.

ФИО38 об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом договора является прием на себя исполнителем по поручению Заказчика обязательства по организации сдачи почтовых отправлений для пересылки, в том числе по предпочтовой обработке почтовых отправлений в соответствии с требованиями оператора связи, которому сдаются почтовые отправления, Заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом оказанных услуг.

Согласно техническому заданию на организацию сдачи почтовых отправлений для пересылки, содержащемуся в приложении к договору в состав услуг входит: забор почтовых отправлений у Заказчика; подготовка почтовых отправлений к пересылке в соответствии с требованиями оператора связи, которому сдаются почтовые отправления для пересылки в том числе проверка полноты и правильности заполнения реквизитов на конверте, взвешивание почтового отправления, нанесение знаков почтовой оплаты на почтовое отправление (при необходимости), заполнение уведомления о вручении почтового отправления, оформление сопроводительных документов и т.д.; сдача почтовых отправлений для пересылки оператору связи или возврат заказчику для пересылки своими силами.

Заказное почтовое отправление в адрес ФИО1 РПО № доставлено посредством почтовой связи ФИО39

ФИО40 получило корреспонденцию от ФИО41 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки, и техническим заданием к договору предполагающем предпочтовую обработку почтового отправления.

Таким образом, в оспариваемом постановлении содержится верный вывод о том, что действия ФИО42 объединены единой целью по доставке корреспонденции адресату и регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», действия сторон урегулированы следующими документами: государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО43 по оказанию услуг почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции, договором от ДД.ММ.ГГГГ № об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки между ФИО44, договором от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф37 на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг Блока почтового бизнеса и социальных услуг между ФИО45

На предоставленной ФИО1 видеозаписи усматривается целостность конвертов, отправителем, вложенного ФИО46, осуществляющим обработку персональных данных заявителя в связи с рассматриваемым заявлением. Персональные данные ФИО1 как адресата получения корреспонденции обрабатывались в целях осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора (персональных данных) функций, полномочий и обязанностей в отсутствие согласия на обработку персональных данных заявителя на законном основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных».

Корреспонденция, адресованная заявителю получена ФИО47 на основании заключенных договоров в соответствии с положениями Федерального закона «О почтовой связи», Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

ФИО49 не осуществляло сбор персональных данных заявителя, использование персональных данных заявителя, в том числе в целях не соответствующих поручению, оформленному договором от ДД.ММ.ГГГГ № об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки между ФИО48

ФИО50 исполняло поручение оператора персональных данных - ФИО51 по отправке корреспонденции.

Изложенные выводы в оспариваемом определении согласуются с фактическими обстоятельствами дела и вышеприведенными требованиями действующего законодательства, обработки персональных данных ФИО1 в нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных не было допущено.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства.

Определение является мотивированным, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО52 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО53 вынесенное ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Афонин