Дело № 2-2387/2023
54RS0003-01-2022-003227-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
прокурора Педрико О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx около 17 часов 00 минут у дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска ответчик ФИО1, управляя автомобилем Киа Церато, г/н __ 154, совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 16.12.2021 истцу выполнена операция, назначена лекарственная терапия, что повлекло длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, она находилась на стационарном лечении. <данные изъяты>. Только в марте пошли легкие улучшения истец стала ходить на ходунках, но не более десяти минут, так как нужно соблюдать ортопедический режим. Однако боли так и не прошли, все время приходилось пить обезболивающие средства, все это время за истцом ухаживал сын. В настоящее время нога постоянно отекает и болит. В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: сильная физическая боль на протяжении трех с половиной месяцев, в настоящее время также <данные изъяты>, постоянные переживания, связанные с операцией, ее последствиями, истец вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье, необходимость дальнейшего длительного наблюдения у специалистов. После происшествия в связи с нервной и стрессовой ситуацией, у истца произошло общее резкое ухудшение здоровья, сна, на фоне стрессовой ситуации. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано постановлением от xx.xx.xxxx.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, как компенсацию морального вреда, 300 рублей в качестве оплаты госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (т.2 л.д.91-92).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что xx.xx.xxxx он оказывал услуги такси З.Д.В. Довез ее до ..., остановил автомобиль. Они разговаривали в машине. Он обратил внимание, что по проезжей части идет женщина с тростью (ФИО3). Затем он услышал удар об автомобиль. Они вышли, увидели, что данная женщина упала. Она попросила отвезти ее в клинику «Взгляд», где у нее был прием. Он согласился, повез ее в клинику, однако там она не смогла выйти из автомобиля даже при его помощи. Тогда истец попросила отвезти ее в травматологический пункт в Горбольницу. По дороге ФИО3 позвонила сыну и сказала, что ее сбыл автомобиль. Тогда он позвонил в ГИБДД.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит по основания, изложенным в письменных пояснениях (т.2 л.д.94-99).
Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Д.В. пояснила, что xx.xx.xxxx она заказала такси, приехал ответчик. До указанных событий они знакомы не были. Он подвез ее до ..., остановился и минут 5-7 они сидели разговаривали. В этот момент раздался громкий стук справа сзади по кузову автомобиля. Они вышли из автомобиля и увидели, что сзади справа транспортного средства лежала пожилая женщина. Они узнали, необходимо ли вызвать скорую помощь, но женщина отказалась и попросила отвезти к ее окулисту. На том участке дороге было скользко, снежно, были сугробы. Видимо, женщина поскользнулась и, падая, попыталась ухватиться за автомобиль. В момент падения истца автомобиль не двигался, никакого столкновения не было.
Прокурор Педрико О.А. в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В исковом заявлении ФИО3 указывает, что xx.xx.xxxx около дома __ по ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, г/н __ 154, под управлением ФИО1, и пешеходом ФИО4 В результате происшествия ответчиком совершен наезд автомобилем на истца (т.1 л.д.40).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из пунктов 18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного здоровью, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Совокупность вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ свидетельствует, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает только в случае осуществления деятельности таким источником. При этом вред потерпевшему должен быть причинен именно в результате деятельности источника повышенной опасности, а не самим фактом нахождения данного источника в месте получения травмы.
Из медицинских документов ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1» следует, что в период с xx.xx.xxxx проходила лечение в результате травмы, полученной 07.12.2021 в дорожно-транспортном происшествии, в том числе 16.12.2021 выполнена операция: тотальное цементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом «Остеомед» (л.д.9).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.03.2022 __ у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно, xx.xx.xxxx. Причиненный вред здоровью ФИО3 оценен как тяжкий. Учитывая характер перелома бедренной кости, не исключена возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста на плоскость (т.1 л.д.44-47).
Из материала проверки от xx.xx.xxxx __ следует, что xx.xx.xxxx инспектором ДПС составлен протокол __ ОМ __ осмотра места происшествия, согласно которому на автомобиле Киа Церато, г/н __ 154, повреждения отсутствуют.
В объяснениях старшему следователю 11 ОРПОТ г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx ФИО3 пояснила, что она стояла у поребрика и собиралась перейти проезжую часть .... Помнит, что мимо проехал автомобиль, она ударила по заднему бамперу и потеряла сознание, очнулась на снегу.
xx.xx.xxxx старшим следователем 11 отдела РПОТ г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в его действиях не установлено нарушение Правил дорожного движения РФ. Материалами уголовно-процессуальной проверки установлено, что тяжкие телесные повреждения ФИО3 получены в результате ее падения на проезжую часть, а не в результате дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные выше доказательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установлен факт взаимодействия пешехода ФИО3 и автомобиля Киа Церато, г/н __ 154, как источника повышенной опасности, т.е. в ходе движения.
Напротив, ответчик ФИО1 и свидетель З.Д.В. пояснили, что в момент падения истца автомобиль стоял, не двигался около пяти минут. Автомобиль Киа Церато, г/н __ 154, не содержит каких-либо следов столкновения. Заключение эксперта свидетельствует о возможности получения истцом травм в результате падения с высоты собственного роста. ФИО3 в объяснениях следователю ссылалась на то, что автомобиль проехал мимо, она его ударила по бамперу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 07.12.2021 около 17 часов 00 минут у дома №3
по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска ФИО3 поскользнулась, при падении на проезжую часть получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом, и действиями ответчика, не представлено, также как и не доказан факт причинения вреда здоровью истца автомобилем под управлением ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 01.08.2023.
Судья А.В. Адаменко