Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.
при помощнике ФИО6
с участием
представителя истца ФИО7
представителя ответчика
САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, был причинен ущерб а/м ВАЗ 111930 г/н № под управлением ФИО1 принадлежащий на праве собственности ФИО3.
Согласно материалам ГИБДД виновным в причинении ущерба является водитель ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 г/н №, на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Ресо - Гарантия» по полису обязательного страхования. В Страховую компанию было подана заявление о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 160200 руб.
Истец обратился в оценочную компанию «Тольяттинский Центр Экспертиз» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 111930 г/н №. По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 278782 руб. Стоимость оценки оплачена Истцом и составляет 12500 руб.
06.11.2024г. обратилась с досудебной претензией к Ответчику и просил оплатить материальный ущерб по факту ДТП в полном объеме. До настоящего момента ответ на претензию не получен, ущерб не возмещён.
На основании изложенного, ущерб, причиненный Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 111930 г/н № в размере 118582 руб. подлежит взысканию с ответчика. (278782-160200).
Более того, в связи с невозможностью использования своего транспортного средства длительный период времени Истец испытывает нравственные страдания, был вынужден тратить время и денежные средства на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, был лишен возможности перевозить своего ребенка, нервничает и переживает за исход данного дела. Тем самым Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.
За оказание юридических услуг истец оплатил денежную сумму в размере 40 000 руб.
Кроме того, на основании вышеуказанного договора, истец принял на себя обязательство по оформлению нотариальной доверенности на представителей. Стоимость нотариальных услуг оплачена истцом и составляет 1700 руб.
Истец просит взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 118582 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12500 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.; расходы на представление интересов в суде в размере 40 000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.; процент за неисполнение денежных обязательств за период с 29Л 1.2024г. по 31.12.2024г. в размере 2183 руб.; процент за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 4557 руб.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, действующий на основании доверенности № РГ-Д-569/24 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» необходимо отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ 111930 г/н № под управлением ФИО1, транспортного средства ВАЗ 21101 г/н №, что подтверждается дополнением к определению по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 14).
Согласно материалам ГИБДД, виновным в причинении ущерба является водитель ФИО2.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении ответчиком в судебном заседании не оспаривались в связи с чем, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ТТТ №.
Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, путем перечисления страховой выплаты на счет истца.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу п.16.1. ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, заключение между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» письменного соглашения об определении размера страховой выплаты в рамках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, является правомерным действием истца, и не может расцениваться судом как злоупотребление своими гражданскими правами, направленными на получение обогащения за счет ответчика ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 94700 рублей (л.д. 12), а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 65500 рублей.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения пересиленная САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 составляет 160200 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111930 г/н № без учета износа составила 278782 руб.
Таким образом, сумма не возмещенных убытков, причиненных повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 118582 рублей (278782 руб. –160200 руб. = 118582 рубля).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом положений статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что сумма убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и не возмещенных за счет страхового возмещения, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО2
Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 118582 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.
Однако, оснований для взыскания материального ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» необходимо отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, а также о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2183 руб.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства о возмещении ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 30000 рублей.
Суд находит данные требования истца необоснованными, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину при дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда необходимо отказать.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 40000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), квитанцией №р02z6z года (л.д. 67).
С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера заявленных расходов, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, тем самым указанные расходы не являются необходимыми для обращения в суд и не могут быть отнесены к судебным издержкам, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования ФИО3 необходимо отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта, подтверждение договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 12500 рублей.
Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО11 1700 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 118582 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежным и средствами, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки возмещения убытков, начисляемые на сумму убытков до фактического удовлетворения требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4557 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2 - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-86
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>