Дело №

УИД 03RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 ФИО7 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика 491 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8118 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки ГАЗ 274711, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Автомобиль марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №Е-№

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 891 800 рублей.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере 400 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 491 800 рублей (891 800 рублей – 400 000 рублей).

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «МАКС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, путем направления по месту его жительства и регистрации судебной повестки, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Судебное извещение было вручено по месту жительства ответчика ФИО1, в связи с чем, суд считает извещение надлежащим.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 274711, государственный регистрационный номер №.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

В результате ДТП автомобилю MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №Е-№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 12 месяцев.

Договором предусмотрены страховые риски «Ущерб с выплатой в случае «Полной гибели», «Хищение по ст. 158,161,162 УК РФ, Угон», страховая сумма 1 440 000 рублей.

ФИО2 вписан в договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании заявления №№ АО «МАКС» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в виде выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ТТТ №), которое выплатило истцу сумму в размере 400 000 рублей, то к истцу перешло право требования к ответчику суммы непокрытого страхового возмещения – 491 800 рублей (891 800 рублей - 400 000 рублей), однако ФИО1 предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако страхового возмещения в сумме 400 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в размере 891 800 рублей, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 891 800 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба с ФИО1 в порядке суброгации в пользу истца в размере 491 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 118 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 ФИО9 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № в пользу Акционерного общества «МАКС» страховое возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 491 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.