Дело № 2а-2536/2025

УИД 91RS0002-01-2025-006364-13

Категория 3.024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заместителю начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3, ведущему специалисту – эксперту группы организации миграционного учета ОРВР УВМ Министерству внутренних дел по Республике Крым ФИО4, начальнику ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО5, заинтересованные лица Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю», УМВД России по г. Симферополю, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного мне вида на жительство в Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является гражданкой Украины. В период с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Республики Крым. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ей выдан вид на жительство в Российской Федерации бессрочно, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ФИО2 получено уведомление о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ, выданный вид на жительство аннулирован, на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Весь период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживала на территории Республики Крым, никуда не выезжала, пользовалась всеми правами, представленными видом на жительство, а также исполняла все обязанности, зарегистрировалась по месту проживания. В этот период оформила право собственности на имущество, оплачивала все полагающиеся налоги и сборы. Все обязанности по своевременному продлению вида на жительство она выполняла в полном объеме своевременно, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ был выдан бессрочный вид на жительство. При его выдаче сообщили о том, что бессрочный вид на жительство практически как паспорт, никаких дополнительных действий от нее не понадобится. Уведомления ФИО2 в МВД по Республике Крым не предоставлялись, поскольку, по мнению административного истца, к этому не было оснований. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ, отбывает наказание в виде лишения свободы условно, состоит на учете по месту жительства в УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Административный ответчик представил в материалы административного дела письменные возражения, копию материалов проверки. Представитель МВД по Республике Крым ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные стороны по делу, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на адрес, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Федеральной миграционной службой № ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи тем, что административный истец на основании статьи 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе новых субъектов, изъявила желание сохранить гражданство Украины и на ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала на территории Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОВМ ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю с заявлением о выдаче вида на жительство в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 257-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство».

МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан вид на жительство серии № без срока действия.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

При осуществлении мониторинга информационных ресурсов МВД России установлено, что ФИО2 не подавала уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается объяснительной ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальником отдела полиции N? 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю подполковником полиции ФИО1, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по Республике Крым № ранее выданный вид на жительство ФИО2 аннулирован, на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для признания решения об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным не имеется. Оспариваемое решение территориального органа, принятое в пределах представленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и необходимости принятия действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы ФИО2

ФИО2, находясь непрерывно в Российской Федерации на протяжении более десяти лет, каких-либо мер для получения гражданства Российской Федерации не предприняла; трудоспособна, не отнесена к социально незащищенным слоям населения, доказательств, подтверждающих наличие у близких родственников гражданства Российской Федерации, равно как и доказательств трудоустройства, уплаты налогов в бюджет России не представила.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное основание для отмены решения, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Применение к административному истцу ограничений оправдано целями защиты общественного порядка, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности обжалуемое решение не обладает.

Таким образом, ссылку административного истца на несоразмерное вмешательство государства в его личную жизнь, нельзя признать обоснованной.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение в полной мере соответствует нормативным правовым актам, определяющим порядок и основания предоставления вида на жительство и порядок его аннулирования, признаков формального подхода к рассмотрению структурным подразделением МВД по Республике Крым заявления административного истца не установлено, прав и законных интересов административного истца оспариваемое решение не нарушает, следовательно, предусмотренная положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для удовлетворения административного иска в данном деле отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция нашла отражение в кассационном определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 № 8а-14534/2025(88а-16978/2025) (УИД 61RS0004-01-2024-002811-48), кассационном определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 по делу № 88а-31909/2024.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заместителю начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3, ведущему специалисту – эксперту группы организации миграционного учета ОРВР УВМ Министерству внутренних дел по Республике Крым ФИО4, начальнику ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО5 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко

Решение в окончательной форме принято «8» октября 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко