Судья: Мазуров Н.А.

Гр.дело №33-23768/2023 (ап.инстанция)

№2-6182/2021 (1 инстанция)

УИД 77RS0023-02-2021-012730-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Деливери Клаб» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЛИВЕРИ КЛАБ» в пользу фио ущерб в размере 56 100 руб., расходы по оплате экспертизы 3 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 883 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Деливери Клаб», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 апреля 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием курьера ООО «Деливери Клаб» фио, управлявшего велосипедом, и автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС. фио на основании постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 30 апреля 2021 года вступившим в законную силу 11 мая 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. Указанным постановлением установлена вина фио в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 апреля 2021 года, поскольку им нарушен п.8.1 ПДД РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, регистрационный знак ТС, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «МЭТР» №1163099 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 100 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 56 100 руб., расходы по составлению заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Деливери Клаб» – фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к обществу.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО «Деливери Клаб» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года изменено: в удовлетворении иска фио к ООО «Деливери Клаб» отказано. В пользу фио с фио взыскан ущерб в размере 56 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.95-98).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.134-141).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО «Деливери Клаб» по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 25 января 2021 года велосипедист фио, одетый в форменную одежду с логотипом «Деливери Клаб», при движении по дороге по адрес не подал знак, предупреждающий о маневре, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем марки Шкода, г.р.з. В571ОС799, и автомобиль получил механические повреждения: капот, бампер передний, фары передние (т.1 л.д.10).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио п.8.1 ПДД РФ. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 30 апреля 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т.1 л.д.10, 11).

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «МЭТР» №1163099 от 19 мая 2021 года составила 56 100 руб. (т.1 л.д.19-58).

Данный отчет, суд первой инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку специалист обладает достаточным опытом работы, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, включен в реестр экспертов-техников. Указанное заключение составлено с учетом осмотра транспортного средства.

Из представленных истцом фотографий видеорегистратора следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио был одет в форму ООО «Деливери Клаб» (т.1 л.д.6-8).

Также судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2020 года фио как плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый) произведен акцепт оферты на оказание услуг по доставке готовых блюд, размещенной ООО «Деливери Клаб» в сети «Интернет» путем подписания заявления о присоединения к условиям оферты от 12 августа 2020 года (т.1 л.д.117-138).

Согласно п.5.3, п.5.4 указанного гражданско-правового договора фио самостоятельно несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации при исполнении договора.

Согласно представленным ООО «Деливери Клаб» данным в 15 часов 42 минуты фио получил информацию о необходимости доставки заказа ресторана (партнера Деливери Клаб), в 15 часов 44 минуты ответчик фио находился в ресторане, в 15 часов 53 минуты забрал заказ из ресторана, в 17 часов 03 минуты был у пользователя Сервиса, который сделал соответствующий заказ в ресторане.

01 июня 2021 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об оплате суммы восстановительного ремонта в размере 56065 руб. 54коп., расходов по оплате оценки в размере 3 500 руб. (т.1 л.д.63-65).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Деливери Клаб» пояснил, что Общество непосредственно не оказывает услуги по доставке готовых блюд/продуктов/товаров от ресторана/магазина до конечного потребителя (пользователя сервиса Delivery Club; покупателя такого ресторана/магазина, а является посредником в отношениях, складывающихся между пользователем сервиса, и лицом, оказывающим услуги по доставке согласно п.2.1 пользовательского соглашения. фио не является работником ООО «Деливери Клаб», соответственно ООО «Деливери Клаб» не является лицом, ответственным за действия фио или лицом по заданию или под контролем которого действует фио

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд первой инстанции исследовал заявленные фио основания иска, связанные с тем, что ущерб его транспортному средству (автомобилю марки Шкода, регистрационный знак ТС) причинен 25 апреля 2021 года по вине фио, который по заданию ООО «Деливери Клаб» осуществлял доставку готовых блюд.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст.15, 1064, 1068 п.1, 1081 ГК РФ, регулирующими предмет спорных правоотношений, суд первой инстанции принял во внимание возражения ООО «Деливери Клаб», отсутствие возражений со стороны фио, который в судебное заседание не явился, представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Деливери Клаб». На основании чего взыскал с ООО «Деливери Клаб» в пользу фио денежную сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 100 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика ООО «Деливери Клаб» расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб., несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Деливери Клаб» в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера спора, объема проделанной представителем работы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.5.3 и п.5.4 договора (оферты), заключенного с фио, (т.1 л.д.120), исполнитель самостоятельно несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства при исполнении договора; Деливери Клаб не осуществляет контроль безопасности оказываемых исполнителем услуг; исполнитель самостоятельно отвечает за причинение вреда третьим лицам при оказании услуг по договору и самостоятельно возмещает такой вред, противоречат нормам действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Представитель ООО «Деливери Клаб» пояснил судебной коллегии, что экипировку курьер получает от ООО «Деливери Клаб», которое также инструктирует курьеров, на балансе Общества велосипеды не оформлены.

Направленный в адрес фио судебный запрос относительно предоставления информации о владельце велосипеда, последним не исполнен.

Между тем, ООО «Деливери Клаб» не оспаривало то обстоятельство, что фио находился с ним в гражданско-правовых отношениях (через специальное мобильное приложение), а также то обстоятельство, что в день дорожно-транспортного происшествия осуществлял доставку в интересах и по заданию ООО «Деливери Клаб». Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Деливери Клаб» пояснил, что именно ООО «Деливери Клаб» осуществляет все финансовые операции, в том числе перечисляет курьеру денежные средства за оказанные услуги по доставке готовых блюд.

На момент дорожно-транспортного происшествия фио был одет в форму ООО «Деливери Клаб» и имел сумку с логотипом ООО «Деливери Клаб», оказывал услуги по доставке товара по гражданско-правовому договору от 12 августа 2020 года, заключенному с ООО «Деливери Клаб», то есть действовал в коммерческих интересах ООО «Деливери Клаб».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Деливери Клаб» к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, а приведенные ответчиком обстоятельства применительно к положениям ст.1068 ГК РФ и установленным конкретным обстоятельствам, не являются основанием для освобождения ООО «Деливери Клаб» от ответственности за причинение ущерба.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить правильно спор.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деливери Клаб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: