Апелляционное определение по делу № 2-375/2023 от 04.09.2023

Дело № 33-4819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/2023 по апелляционной жалобе истца ООО «Эколайн» на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу ООО «Эколайн» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1883 руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установил а:

Истец ООО «Эколайн» обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании материального ущерба в размере 45 000 рублей; к ответчику ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в размере 324 005 рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 890 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушений правил дорожного движения ответчиком, автомобилю Сканиа, государственный регистрационный знак <.......> быи причинены механические повреждения. Страховщик АО «Макс» признал указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 296 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 5 000 рублей, согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак <.......> составляет 665 105 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения с АО «Макс» подлежит взысканию 45 000 рублей, с ФИО4 324 005 рублей.

Производство по делу в части требований к АО «Макс» было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Представитель истца ООО «Эколайн», представитель ответчика АО «Макс», третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал относительно принятия судом и утверждения мирового соглашения, указал, что заявленные к нему требования не признает, считает сумму ущерба завышенной, просил учесть его имущественное положение, указал, что готов выплатить часть ущерба небольшими суммами.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Эколайн».

В апелляционной жалобе ООО «Эколайн» в лице представителя ФИО6 просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14.06.2023 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Эколайн» в полном объеме (л.д. 161-163).

В доводах жалобы указывает, что подтвержденные материалами дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по существу в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются достаточными правовыми основаниями для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемом случае ущерб в виде механического повреждения автомобиля причинен ответчиком в результате совершения последним административного правонарушения, что в силу действующего законодательства предполагает полную ответственность за ущерб последнего.

Считает необоснованным снижение суммы ущерба с учетом имущественного положения ответчика более чем на 69% от суммы заявленного иска.

Представитель истца ООО «Эколайн», представитель ответчика АО «Макс», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2022 года в 18-59 час на 9 км автодороги Ялуторовск-Ярково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 14-15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сканиа, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО7 от 11.12.2021 года № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что ФИО4 при управлении автомобилем не справился с управлением транспортным средством, в ходе заноса выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством Сканиа под управлением ФИО5 (л.д. 16).

Из объяснений ФИО4 от 11.12.2022 года, данных им по факту дорожно-транспортного происшествие, следует, что он двигался на своем автомобиле по автодороге Ялуторовск-Ярково со стороны с. Хохлово Ялуторовского района в сторону г. Ялуторовска, на 9 км. автодороги в ходе заноса он не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством, которое двигалось по полосе встречного движения, двигался со скоростью около 80 км/ч в условиях плохой видимости и снегопада.

Согласно объяснениям ФИО5 от 11.12.2022 года, данных им по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался на своем рабочем автомобиле, принадлежащий ООО «Эколайн» с прицепом со стороны г. Ялуторовска в сторону г. Тобольска, на 9 км автодороги Ялуторовск-Ярково в 18-59 час. со встречной полосы в ходе заноса автомобиля Volkswagen Рolo, произошло столкновение с автомобилем под его управлением, водитель автомобиля Volkswagen Рolo не справился с управлением и выехал на встречную полосу.

В объяснениях в графах метеорологические условия указаны снегопад, дорожные условия – укатанный снег.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 11.12.2022 года, 9 км автодороги Ялуторовск-Ярково, подписанной водителями ФИО4, ФИО5 следует, что автомобиль Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак <.......> двигался со стороны с. Хохлово по направлению г. Ялуторовск, автомобиль Сканиа – по направлению с.Хохлово, во встречном направлении, ширина проезжей части составляет 9,4 м., столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 4м от края проезжей части по направлению движения автомобиля Сканиа, пятно разлета осколков пластмассовых деталей автомобилей на расстоянии 3 м. от края проезжей части по направлению движения автомобиля Скани до края проезжей части полосы движения автомобиля Volkswagen Рolo. Со схемой участники дорожно-транспортного происшествия согласны, что подтверждается их подписями (л.д. 18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак <.......> была застрахована в АО «Макс», владельца Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак <.......> - в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису № (л.д. 84-85).

Страховая компания АО «Макс» признала указанное событие страховым случаем, выплатило ООО «Эколайн» страховое возмещение в размере 296 100 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак <.......> истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертным заключениям №, №, выполненным ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа запасных частей составляет 665 105 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 341 100 рублей (л.д. 27-54).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Эколайн» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Однако, судебная коллегия не соглашается с размером взысканного ущерба.

Так, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, а именно: то обстоятельство, что ФИО4 является инвалидом второй группы пожизненно, а его супруга – третьей группы, единственным доходом семьи является пенсия, ответчик выплачивает кредиты и содержит ребенка - студента очной формы обучения пришел к выводу о снижении размера ущерба подлежащего взысканию с ФИО4 до 100.000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае действительно имеются основания для применения положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, однако, коллегия не может согласиться со столь значительным снижением размера ущерба исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание судов на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО4 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, он является пенсионером, собственником двух транспортных средств: Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак <.......> и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <.......>, является отцом ФИО9, обучающегося в ГАПОУ ТО «Тюменский техникум строительной индустрии и городского хозяйства» на бюджетной основе.

Кроме того, ФИО4 заключены кредитные договоры № от 03.09.2018г., № от 04.08.2020 года, № от 27.01.2020, ежемесячные платежи по данным договорам составляют 1660,10 рублей, 1278,81 руб., и 17311,57 руб..

Супруга ответчика является получателем пенсии и одновременно работает в МАУДО «Детский сад № 10».

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для вывода о тяжелом материальном положении ответчика ФИО4, являющимся основанием к снижению размера ущерба более чем в половину, не имеется. При этом, судебная коллегия исходит из того, что в собственности ответчика имеется два транспортных средства, помимо получения им пенсии исходя из фактических обстоятельств он занимается дополнительной подработкой в качестве таксиста, о чем он лично сообщил в суде первой инстанции (л.д.140), лиц, находящихся у него на иждивении не имеется. Сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается на бюджетной основе, является совершеннолетним, дееспособным лицом. Наличие у ответчика кредитов не является основанием для уменьшения причиненного им размера ущерба. Ссылка ответчика на получение им пенсии в размере 17649,39 рублей не являлась для суда основанием для снижения размера ущерба на 69% от заявленного размера, поскольку сам же ответчик указывал, что им выплачиваются кредиты общий размер которых превышает размер получаемой им пенсии, что свидетельствует о наличии у него помимо пенсии и иного дохода обеспечивающего возможность не только оплачивать кредиты, но и помогать совершеннолетнему сыну, супруга ответчика работает и получает не только пенсию, но и заработную плату.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства, с учетом того, что ответчик является инвалидом 2 группы бессрочно, имеет ряд заболевания, ущерб был причинен им не в результате умышленных действий, поэтому полагает, что размер ущерба подлежит снижению на 10% от заявленного ущерба, т.е. до 291 604 рубля 50 копеек (324005-10%).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 116,50 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу ООО «Эколайн» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 604 рубля 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 116,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу истца ООО «Эколайн» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.