2-467/дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению наименование организации к фио о возмещении ущерба,
установил:
представитель истца наименование организации фио обратился в суд с требованиями к фио о возмещении ущерба, причинённого работником в результате ДТП в порядке регресса, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере сумма , расходы на оплату государственной пошлины сумма , мотивируя требования тем, что фио состояла в трудовых отношениях с истцом подразделении «Север 1» по профессии водителя автобуса. В период исполнения трудовых обязанностей при управлении автобусом ЛИАЗ ГРЗ А984ТН777 совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение Обществу материального ущерба на сумму сумма (сумма, которую истец выплатил в пользу пострадавшей стороны в ДТП как собственник источника повышенной опасности). Вина в совершении административного правонарушения была установлена постановлением органа ГИБДД, фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа.
Представитель истца фио в заседании требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика адвокат фио в заседание не явилась, возражения предоставила в электронном виде, указав, что после ДТП на работника было оказано давление, фио признала вину в правонарушении, возместила ущерб за повреждения автобуса работодателя, несмотря на то, что у автобуса отказала тормозная система, что подтверждается характером ДТП, продолжением движения автобуса после столкновения, попытками водителя маневрировать после первого столкновения и избежать бо́льших повреждений. Работника склонили к признанию вины в «нарушении правил соблюдения дистанции», из-за юридической неграмотности зависимости от работодателя ответчик согласилась, однако позже была вынуждена уволиться из компании истца, выплатить компенсацию за повреждения автобуса. В настоящее время дохода не имеет, пенсионер, имеет кредитные обязательства, связанные с необходимостью срочного погашения задолженности перед работодателем в виде выплаты за повреждения автобуса. Просила в иске отказать.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования работодателя удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено, что ответчик фио была принята в обособленное подразделение наименование организации «Трансавтолиз» на работу по профессии водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором №27-20С1 от дата.
В период исполнения трудовых обязанностей при управлении вверенным транспортным средством - автобусом ЛИАЗ-529265 (ГРЗ А984ТН777) работником совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение Обществу материального ущерба, при следующих обстоятельствах: так, дата фио, управляя принадлежащим наименование организации транспортным средством, не выдержала дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля ГРЗ н274ек792, совершило столкновение с транспортным средством «Шевроле» ГРЗ с308ку777, принадлежащего фио, чем нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП, «Шевроле» ГРЗ с308ку777 были причинены механические повреждения.
В соответствии с положениями статей 15, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший фио обратился в Перовский районный суд адрес с требованием о взыскании с владельца источника повышенной опасности, непосредственное управление которым осуществляла работник фио, ущерба причиненного от ДТП в размере сумма
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата № 2-3991/дата с Общества, как владельца источника повышенной опасности, с использованием которого водителем фио совершено административное правонарушение, взысканы в качестве ущерба денежные средства в размере сумма, из них 402 400 ущерб транспортному средству, сумма расходы на представителя, сумма расходы за составлений отчета, сумма расходы на оплату госпошлины.
В ходе рассмотрения гражданского спора Перовским районным судом адрес, ответчика фио дата была уволена по собственному желанию из компании истца, что подтверждается Приказом №100 уС1 от дата..
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Во исполнение вышеуказанных требований закона истцом перечислены фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 39453 от дата.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216200256236 от дата фио Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа.
Истец ссылается на положения п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации , на полную материальную ответственность работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Суд принимает во внимание, что обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Свою вину в совершении указанного ДТП и причинении третьему лицу материального ущерба фио признавала.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Разрешая возникший спор, суд руководствуется приведенными положениями закона с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12), а именно о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ущерба с учетом следующего.
Так, положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Судом при рассмотрении дела учитываются положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения о ее применении, а также принимаются во внимание обстоятельства тяжелое материального положения ответчика, и степень негативных последствий в виде возмещения ущерба для работника работодателя с учетом несоизмеримой разницы доходов сторон. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время является пенсионером, имеет доход (пенсию) в размере сумма (страховая пенсия сумма + фиксированная выплата к страховой пенсии сумма), доказательств иных источников дохода ответчика и их размера суду не предоставлено. При этом согласно кредитному договору №68859999 от дата наименование организации составляет сумма, ежемесячный платеж составляет сумма
На момент ДТП ответчик имела средний ежемесячный заработок в размере сумма из расчёта подлежащих учету кодов дохода по справкам 2-НДФЛ работника: дата: май сумма , июнь сумма , июль сумма , августа сумма , сентябрь сумма , октябрь сумма , ноябрь сумма , декабрь сумма ; дата: январь сумма , февраль сумма , март сумма , апрель сумма , а всего: сумма
916 262,10 / 12 = 76355,17 – среднемесячный заработок ответчика в компании истца.
С учетом обстоятельств ДТП, имущественного положения ответчика в период трудовых отношений с истцом и материального положения после прекращения трудовых отношений, в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ суд находит возможным взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб в размере ½ от среднемесячного дохода ответчика, а именно: сумма и государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, государственную пошлину сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.
Судья М.В. Сало