Судья – ...........1 Дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-2646/2023

УИД 23RS0........-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........7

судей ...........2, ...........3

по докладу судьи ...........7

при секретаре ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ...........5 на решение Первомайского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........8 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования ...........8 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере 110 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........5 (представитель ПАО САК «Энергогарант»), ...........6 (представитель ...........8), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с этим, после случившегося .......... истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца выплату страхового возмещения не осуществила.

Не согласившись с решением страховщика, ...........8 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........8 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 113 400 рублей, сумма штрафных санкций и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... увеличена сумма страхового возмещения до 183 600 рублей, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

.......... решение суда было исполнено страховщиком.

.......... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии отказала истцу в выплате неустойки.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования ...........8 С ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 113 832 рубля.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка за период с .......... по день его фактического исполнения – .........., которая составила 62 календарных дня и составила 113 832 рубля, из расчета 1% от 183 600 * 62 дня.

Не согласившись с периодом исчисления неустойки, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, районным судом было установлено, что финансовым уполномоченным неправомерно был исключен из расчета неустойки период со дня вынесения решения районного суда до дня вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда (90 дней).

Размер неустойки был снижен районным судом до 110 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и недостаточном снижении неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........) помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом вышеизложенного оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено ...........

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________