Судья Левашова В.Е. Материал № 10-16484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Долгополова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шаламова Е.Г., Фомина А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, ... адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, исчисляя срок с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Долгополова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе производства по уголовному делу №... возбужденному 09 апреля 2019 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, ФИО1, в отношении которого 31 мая 2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, старший следователь третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 заочно меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что органом расследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, при этом скрывается от следствия, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, исчисляя срок с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что стороне защиты и суду не были представлены данные о личности ФИО1, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, инкриминируемые ФИО1 деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, при этом защитник ставит под сомнение доводы следствия о том, что ФИО1 скрылся на территории другого государства. Кроме того, ФИО1 не был уведомлен в установленном законом порядке о рассмотрении ходатайства следователя судом. На основании изложенного адвокат Шаламов Е.Г. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве, а также выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на предположениях. Адвокат указывает, что одна только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированным ему преступлениям суду не представлено. Суд не принял во внимание, что ФИО1 не был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, таким образом органы следствия намерено создали ситуацию, при которой обвинение предъявлено заочно. Препятствовать следствию ФИО1 не может, так как по делу допрошены все свидетели, а также ФИО1 утратил контроль над акциями адрес и не может распоряжаться активами данной организации. Кроме того, суд рассмотрел ходатайство следствия в отсутствие уведомления об этом адвоката Фомина А.А., при этом материал поступил в суд и был рассмотрен в один день, что исключало возможность явки защитника. На основании изложенного адвокат Фомин А.А. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31 мая 2023 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2023 года ФИО1 объявлен в розыск.

20 июня 2023 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, имеющиеся данные о личности ФИО1, который от органа следствия скрылся и объявлен в международный розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, скрываясь от следствия, при избрании ему иной меры пресечения, ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Что касается доводов адвоката о том, что объявление ФИО1 в международный розыск было осуществлено без достаточных на то оснований, поскольку он и его защитник не уведомлялись о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, им не было направлено уведомление о привлечении последнего в качестве обвиняемого, то данные доводы суд находит несостоятельными и отмечает, что ФИО1 объявлен в международный розыск на основании достаточных сведений, представленных в установленном порядке, из которых следует, что он скрывается от органа предварительного следствия за пределами Российской Федерации, именно с учетом этого обстоятельства проводится предварительное расследование, и выносятся процессуальные решения по делу, при этом постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках своих полномочий. Постановление надлежащим образом согласовано и утверждено руководителями соответствующих подразделений. Сведений об отмене указанного постановления, признании его незаконным в ином порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий момент ФИО1 достоверно известно о том, что в отношении него расследуется уголовное дело, однако, ни в орган предварительного расследования ни в суд он не явился.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство следователя правомерно рассмотрено с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку в распоряжении следствия отсутствовали сведения о наличии у ФИО1, как у обвиняемого, защитника по соглашению. Судебное решение вынесено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в отношении лица, находящегося в международном розыске, в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, а также на основе полно исследованных представленных в обоснование ходатайства следователя материалов.

Порядок привлечения ФИО1 заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ.

Помимо вышеизложенного, из представленных материалов следует, что ходатайство следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, в его обоснование представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках продленного в установленном законом порядке срока предварительного следствия, а также с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме изложенного, у следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов. При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ. Вместе с тем, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вменяемое в вину ФИО1 деяние, описанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, вместе с тем, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении такого преступления только при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Представленные материалы не содержат сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам адвокатов, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года об избрании в отношении ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий