Решение по делу № 2К-1/2023 от 31.05.2023.

Гражданское дело № 2К-1/2023

УИД 63RS0017-02-2022-000317-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

помощника прокурора Пестравского района Самарской области Булагина В.А.,

с участием истца ФИО6, представителя истца по доверенности адвоката Коган И.Г., представителя по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ООО Компании «БИО-ТОН» по доверенности ФИО8,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-1/2023 по иску ФИО6 к ООО Компания «БИО-ТОН» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании денежных средств в размере среднего заработка в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Компания «БИО-ТОН» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании денежных средств в размере среднего заработка в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО Компания «БИО-ТОН в должности <данные изъяты>.

04.06.2021 г. в помещении здания гаража на территории <адрес> произошёл несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом № 3/2021 от

13.07.2021 г. Пострадавший ФИО6 в результате взрыва аккумуляторной батареи получил <данные изъяты>, относящуюся к категории «тяжёлая».

Согласно «Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от 28.06.2021 г., выданного ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского» ФИО6 установлен диагноз <данные изъяты>

В период с 04.06.2021 по 24.03.2022 ФИО6 находился на больничном, перенёс 2 операции на левый глаз, а по результатам Медико-социальной экспертизы с 10.03.2022 по 01.04.2023 ему установлена степень утраты профессиональной ч трудоспособности в размере 10%, что подтверждается Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро № 8 серия МСЭ-2008 № 0039933.

После выхода на работу 25.03.2022 работодатель отправил ФИО6 в очередной отпуск до 09.04.2022. С 1 1.04.2022 ФИО6 фактически находился на рабочем месте, но не выполнял никаких заданий. Он был направлен на медосмотр.

Согласно Заключению по результатам медицинского обследования № 313 от 1 1.04.2022 г. ГБУЗ СО Кинель-Черкасской центральной районной больницы ФИО6 не годен для работы <данные изъяты>. Однако, результаты МСЭ об утрате профессиональной трудоспособности в размере лишь 10% работодателем не оспаривались.

С 18.04.2022 по 15.05.2022 ФИО6 вновь был отправлен в отпуск.

С 16.05.2022 по 09.06.2022 ФИО6 находился на рабочем месте, при этом работодатель фактически игнорировал его присутствие на работе, не давая никаких поручений.

С 10.06.2022 по 1 7.06.2022 ФИО6 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, к выполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности, не смотря на то, что утрачено только 10% профессиональной трудоспособности, ФИО6 работодателем допущен не был.

Уведомлением от 17.06.2022 № 204 ООО Компания «БИО-ТОН» сообщила ФИО6, что в <адрес> отсутствуют вакансии с соответствующими по состоянию здоровья условиями труда и уровню квалификации ФИО6, в связи с чем его последним рабочим днём в Компании будет 20.06.2022 г.

Уведомлением от 20.06.2022 № 205 ФИО6 предложены вакансии рабочего в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>; уборщика служебных помещений в <адрес>; кладовщика в <адрес>.

Однако для принятия решения о переходе на занимаемые должности ФИО6 требовалась дополнительная информация о графике работы, условиях труда и величине должностного оклада. Указанная информация в уведомлении отсутствует, а работодатель отказался ее предоставить и вручил ФИО6 вместе с указанным уведомлением трудовую книжку с готовой записью о его увольнении за подписью специалиста по кадрам ФИО1: «Трудовой договор прекращён в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Считает, что работодателем допущены нарушения трудовых прав ФИО6, выразившиеся в следующем:

Работодатель, по сути, не согласился с заключением МСЭ об утрате ФИО6 профессиональной трудоспособности в размере 10%, признав его негодным к выполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности, незаконно положив в основу своего решения не заключение МСЭ, а справку ГБУЗ СО Кинель-Черкасской центральной районной больницы.

Между тем, согласно п. 17 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. N 687н «Критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условии труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность: случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельности непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести работ, но без изменения условий труда - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности».

Таким образом, перевод ФИО6 на другую работу не требовался - следовательно, увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ нельзя считать законным.

Предложение ФИО6 вакансий, изложенных в уведомлении № 205 от 20.06.2022. является формальным и явно надуманным, поскольку нежелание работодателя указать графики работы по новым должностям, размеры окладов и сообщить условия труда, а также нахождение указанных вакансий в других регионах России заведомо предполагает отказ работника от предлагаемых вакансий. К тому же срок на обдумывание перейти на другую работу ФИО6 вовсе предоставлен не был. Также неизвестно, имелись ли какие-либо вакансии в <адрес> ООО Компания «БИО-ТОН». Увольнение последовало незамедлительно: ФИО6 была вручена уже заполненная трудовая книжка. С приказом об увольнении он ознакомлен не был.

На основании вышеизложенного, просил суд: признать увольнение из ООО Компания «БИО-ТОН» (приказ №353-лс от 20.06.2022) незаконным; восстановить в должности <данные изъяты> в ООО Компания «БИО-ТОН»; обязать ООО Компания «БИО-ТОН» внести в трудовую книжку ФИО6 запись о его восстановлении на работе на основании решения суда; взыскать с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу ФИО6 оплату за время вынужденного прогула с 21.06.2022 г. по день восстановления на работе; взыскать с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Коган И.Г., ФИО7 поддержали исковые требования в полнм объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО Компания «БИО-ТОН» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что Приказом о прекращении (расторжение) трудового договора с работником № 353-лс от 20.06.2022 г. ФИО6 уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. В связи с отказом Истца от письменного ознакомления с приказом № 353-лс от 20.06.2022 г.; комиссией в составе специалиста по кадрам ФИО1, управляющего подразделением ФИО2., бухгалтера подразделения ФИО3 составлен соответствующий акт.

Основанием для увольнения послужило заключение комиссии ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница», выданное по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО6 № : 313 от 11.04.2022 г. (далее - Заключение Кинель-Черкасской ЦРБ), согласно которому ФИО6 НЕ ГОДЕН работать <данные изъяты>.

Однако, Истец полагает, что работодатель должен был проигнорировать Заключение Кинель-Черкасской ЦРБ, и руководствоваться Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро N9 8 серия МСЭ-2008 № 039933 от 17.03.2022 г., согласно которой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %.

ООО Компания «БИО-ТОН» считает довод Истца необоснованным, противоречащим нормам права в связи с нижеследующим.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 04.06.2021 г. ФИО6 получил травму глаза (<данные изъяты>» (Акт о несчастном случае на производстве № 3/2021 от 13.07.2021 г.). В результате полученной травмы в период с 04.06.2021 г. по 24.03.2022 г. Истец находился на больничном. С 26.03.2022 г. по 08.04.2022 г. ФИО6 находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске (приказ № 373-о от 25.03.2022 г.).

Согласно ст. 215 ТК РФ работник обязан в случаях; предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В силу ч. 1 ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на заботу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) регламентированы Приложением к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи Трудового кодекса Российской Федерации, утв. приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 г. № 29н. Приказом генерального директора ООО Компания «БИО-ТОН» N9 09.1-ОТ/2022 от 01.03.2022 организовано проведение очередных (периодических) осмотров работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 г. № 29н. Согласно Поименному списку работников <адрес>, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2022 году, ФИО6 подлежит обязательному медицинскому осмотру в соответствии с п. 9 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (утв. Приказом Минздрава России от 28.01.2021 г. № 29н) (осуществляет работы, связанные с техническим обслуживанием электроустановок). Медицинский осмотр проводился врачами ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница» на основании договора № 35 о проведении периодического медицинского осмотра от 24.02.2022 г. (лицензия /10-63-01-005337 от 22.11.2019 г.) Как указывалось выше, по результатам периодического медицинского осмотра ФИО6 последний был признан НЕ ГОДНЫМ к выполнению работ <данные изъяты> (заключение № 313 от 11.04.2022 г.). В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе и при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работников работы, обусловленной трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. На основании ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом Минздрава России от 14.09.2020 г. № 972н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений. Согласно п.13, 14 вышеуказанного Порядка медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения. Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента.

В силу п. 7 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, заключение комиссии ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница», выданное по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО6 № 313 от 11.04.2022 г., согласно которому выявлены медицинские противопоказания к работе Истца, является законным и обоснованным документом, позволяющим работодателю отстранить работника от работы и уволить в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 220 ТК РФ.

Указанный довод Ответчика подтверждается в частности Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 г. № 88-5955/2021 по делу № 2-1- Г4/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 г. № 88- 3374/2022 по делу № 2-6705/2021.

При этом, справка ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро № 8 серия МСЭ-2008 № 039933 от 17.03.2022 г. не может являться документом, подтверждающим работодателю возможность продолжения работы ФИО6 в должности <данные изъяты>.

Согласно ст. 60 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В соответствии со ст. 7 и 8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 1-.11.1995 г. № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется, исходя из комплексной оценки состояния организма, на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются в том числе, определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Исходя из анализа норм ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности является основанием для осуществления страховых плат или установления иных видов обеспечения по страхованию потерпевшего.

С учетом изложенного, основанием справка ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро № 8 серия МСЭ-2008 N2 039933 от 17.03.2022 г. является основанием для страхового обеспечения и не отвечает критериям медкицинского заключения.

С 18.04.2022 г. по 15.05.2022 г. ФИО6 находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске (приказ N2 445-0 от 14.04.2022 г.). С 10.06.2022 г. по 17.06.2022 г. ФИО6 находился в отпуске без сохранения заработной платы (приказ № 559а-о от 10.06.2022 г.).

17.06.2022 г. ООО Компания «БИО-ТОН» уведомило ФИО6 (исх. N2 204) об отсутствии в подразделениях работодателя, находящихся в <адрес>, подходящих вакансий, соответствующих Истцу по состоянию здоровья условиями труда и уровню квалификации. От подписания уведомления ФИО6 отказался, однако экземпляр на руки получил, о чем в присутствии трех свидетелей (сотрудников кадровой службы Истца) был составлен соответствующий акт.

Уведомлением исх. № 205 от 20.06.2022 г. Ответчик уведомил Истца о наличии у него вакансий с соответствующими по состоянию здоровья условиями труда в других подразделениях Общества:

- рабочий в <адрес>;

- рабочий в <адрес>;

- рабочий в <адрес>);

- уборщик служебных помещений в <адрес>;

- кладовщик в <адрес>.

От подписания уведомления ФИО6 отказался, однако экземпляр на руки получил, о чем в присутствии трех свидетелей: специалиста по кадрам ФИО1, управляющего под разделением ФИО2, бухгалтера подразделения ФИО3 составлен соответствующий акт.

Вопреки голословным утверждениям Истца о том, что ФИО6 не была предоставлена дополнительная информация об условиях труда на предложенных вакансиях, специалист по кадрам ФИО1 была готова ответить ФИО6 на любые возникающие вопросы. Однако кроме вопроса о возможности доставки к месту работы на служебном транспорте работодателя (не представляется возможным), иных вопросов Истцом задано не было.

Истец раздумывал над предложенными вакансиями около 2-х часов (может быть подтверждено показаниями свидетелей). От перевода на другую работу (одну из предложенных выше вакансий) Истец отказался устно, письменно выразить свою позицию также отказался, о чем составлен соответствующий акт в присутствии трех свидетелей: специалиста по кадрам ФИО1, управляющего подразделением ФИО2., бухгалтера подразделения ФИО3

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 353-лс от 20.06.2022 г. ФИО6 уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Таким образом, Ответчиком соблюден порядок увольнения Истца в соответствии со ст. 73,76, 77 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 21.06.2022 по день восстановления на работе, исходя из расчета среднего заработка в размере <данные изъяты> в месяц.

Несмотря на то, что Ответчик считает требования Истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула необоснованным, поскольку приказ об увольнении ФИО6 № 353-лс от 20.06.2022 г. вынесен Ответчиком законно и обоснованно, Ответчик представляет собственный расчет среднего заработка ФИО6, согласно которому ежемесячный средний заработок Истца составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, Истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, не обоснован размер компенсации заявленного морального вреда. В связи с выше изложенным, просит в иске полностью отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заслушав заключение помощника прокурора Булагина В.А., полагавшего исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания "БИО-ТОН" <адрес> (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор № по условиям которого работник принимается на работу на должность <данные изъяты> (пункт 1.2). Между сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 3/2021 от 04.06.2021 г., ФИО6 в результате несчастного случая согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 28.06.2021 г. выданного ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского» установлен диагноз <данные изъяты>, травма относится к категории «тяжелая».

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области Минтруда России Бюро № 8№» от 17.03.2022 г. ФИО6 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%.

С 04.06.2021 г. по 24.03.2022 г. ФИО6 находился на больничном. С 26.03.2022 г. по 08.04 2022 г. ФИО6 находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске.

Согласно Приказу № 09.1-ОТ/2022 от 01.03.2022 г. «Об организации периодического медицинского осмотра работников ООО Компания «БИО-ТОН»» работники проходят обязательный (периодический) медицинский осмотр в соответствии с поименными списками, работников подлежащих периодическим медицинским осмотрам согласно Приказа Минздрава России от 28.01.2021 г. № 29н, а также в соответствии с картой специальной оценки условий труда № 15-29/15 <данные изъяты>.

11.04.2022 г. ФИО6 был направлен работодателем на очередной медицинский осмотра в ГБУЗ Кинель-Черкасскую районную больницу, согласно заключенного договора о проведении периодического медицинского осмотра № 35 от 24.02.2022 г.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра № 313 от 11.04.2022 г. ФИО6 имеет медицинские противопоказания к работе, не годен <данные изъяты>.

С 18.04.2022 г. по 15.05.2022 г. ФИО6 находился в очередном оплачиваемом отпуске.

С 10.06.2022 г. по 17.06.2022 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, на основании личного заявления.

Согласно уведомлению работодателя от 17 июня 2022 года ФИО6 сообщено об отсутствии работы, которую он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья в <адрес> ООО Компании «БИО-ТОН».

С указанным уведомлением ФИО6 ознакомлен 17 июня 2022 года, от подписи отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Согласно уведомлению работодателя от 20 июня 2022 года ФИО6 были предложены свободные вакансии с соответствующими его состоянию здоровья условия труда в иных подразделениях ООО Компании «БИО-ТОН».

С указанным уведомлением ФИО6 ознакомился, от подписи отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Поскольку 20.06.2022 г. ФИО6 отказался от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, он был уволен с должности <данные изъяты> согласно приказу № 353-ЛС от 20.06.2022 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 8 частью 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

С приказом об увольнении ФИО6 отказался знакомиться, приказ был зачитан вслух, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Из показаний врача офтальмолога Кинель-Черкасской ЦРБ ФИО4 следует, что в момент прохождения медицинского осмотра у ФИО6 было установлено нарушение остроты зрения, что по данным обследования является противопоказанием к выполнению работы <данные изъяты>, в связи с чем, ею было дано заключение, что Кувшинов не годен к работе на основании пункта 6 и пункта 9 приложения № 1 к приказу министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 г. № 29н о порядке проведения обязательных, предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно заключению эксперта медицинского университета «Реавиз» № 05/2023 от 14 марта 2023 года, проведенному на основании определения суда, эксперты пришли к выводам, о том что, на основании данных, полученных при изучении материалов дела, медицинских документов, данных осмотра, экспертная комиссия приходит к следующим выводам: согласно Актам медико-социальной экспертизы №259.8.63/2022 от 03.03.2022 и №539.106.3.63/2022 от 19.07.2022 у ФИО6 устанавливались стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций. В связи с чем, у ФИО6, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% (десяти процентов).

Данные экспертные решения основаны на объективных клинико-функциональных данных, полученных в ходе проведения медико-социальной экспертизы. Принятые решения соответствуют «Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789.

Установленная степень нарушения сенсорных (зрительных) функций у ФИО6 также соответствует характеру и объему этих нарушений по данным очного осмотра, проведенного в ходе производства настоящей судебно-медицинской экспертизы.

Оценка профессиональной трудоспособности при производстве медико-социальной экспертизы у ФИО6, проводилась согласно методике установления утраты профессиональной трудоспособности, без учета оценки наличия (отсутствия) медицинских противопоказаний к конкретной специальности и конкретной трудовой функции, что не входит в компетенцию медико-социальной экспертизы. Выявление медицинских противопоказаний к осуществлению конкретных видов работ, согласно «Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021г. №29н, относится к компетенции врачебной комиссии и определяется врачом- профпатологом.

Согласно карте специальной оценки условий труда, характер основных работ, выполняемых ФИО9 по должности <данные изъяты>, связан с регулированием нагрузки, техническим обслуживанием, разборкой, сборкой и наладкой электрооборудования.

Объем периодического медицинского осмотра в связи с выполняемыми ФИО9 работами, должен проводиться в соответствии с п. 9 Приложения к «Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021г. №29н, включающим, в том числе осмотр врача-офтальмолога.

При проведении осмотра врачом-офтальмологом, в рамках проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы от 06.02.2023, у ФИО9 установлено снижение остроты зрения правого глаза с коррекцией 0,7 (лучший глаз) и левого глаза 0,01 (не поддается коррекции).

Таким образом, снижение остроты зрения у ФИО9 соответствует п. 28 «а» Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 г. №29н, что является медицинским противопоказанием для выполнения работ, в том числе предусмотренных у ФИО9 должностной инструкцией и специальной оценкой условий труда (работа, связанная с техническим обслуживанием электроустановок напряжением 50 В и выше переменного тока и 75 В и выше постоянного тока, проведением в них оперативных переключений, выполнением строительных, монтажных, наладочных, ремонтных работ, испытанием и измерением).

Из показаний эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании следует, что экспертами не может быть дан ответ на вопрос суда «годен» либо не «годен» ФИО6 к выполнению прежней работы, поскольку вопрос о годности решает сам работодатель. Экспертами в рамках проведенной экспертизы было проведено обследование ФИО6 и медицинских документов, представленных в материалх дела, в результате чего комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО6 имеются медицинские противопоказания для выполнения работ по предыдущей специальности <данные изъяты>

Отсутствие у работодателя ООО Компания "БИО-ТОН" работы, необходимой работнику ФИО6 в соответствии с медицинским заключением подтверждается также выпиской из штатного расписания по состоянию на 17 июня 2022, а также соответствующим анализом вакансий в ООО Компания "БИО-ТОН".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО6 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данным медицинским заключением по результатам медицинского осмотра, пояснениями врача офтальмолога, истец имеет противопоказания по состоянию здоровья и не может быть допущен к работе <данные изъяты> и нуждается в переводе на другую работу, которой, как установлено судом у ответчика не имелось. Порядок увольнения работодателем суд признает соблюденным, а права истца не нарушенными.

Учитывая положения статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В соответствии с частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вредные и (или) опасные производственные факторы, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) регламентированы Приложением N 1 приказа Минздравсоцразвития России от 28.01.2021 N 29н. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Приведенные представителем ФИО6 – адвокатом Коган И.Г. доводы о том, что выводы судебной экспертизы имеют противоречия, неясности, заключение является неполным, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенными в заключении. Однако, медицинское заключение о наличии у истца противопоказаний для работы выдано компетентным медучреждением на основании изучения представленных медицинских документов и данных проведенных обследований в отношении ФИО6, соответствует приказу Минздравсоцразвития № 29н от 28 января 2021 года, сомнений в его правильности не вызывает.

Доводы истца и его представителя о том, что в деле не имеется доказательств отсутствия у ответчика иной имеющейся работы не противопоказанной ей по состоянию здоровья, а ссылки ответчика на то, что дополнительная информация о графике работы, условиях труда и величине должностного оклада, предлагаемых вакантных должностей работодатель отказался предоставить, ничем кроме данных от самого итсца, не подтверждается, являются субъективным мнением истца.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе штатное расписание ООО Компания «БИО-ТОН» <адрес> суд признает подтвержденными доводы ответчика об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации и состоянии здоровья.

При этом суд считает необходимым отметить, что в иных подразделениях (иных областях), действительно имелись вакантные должности, которые были предложены истцу в том числе, однако, такой обязанности у работодателя предлагать работу в иной местности, в другом регионе, при указанных выше обстоятельствах не имелось.

При таких обстоятельствах работодатель в силу Трудового кодекса Российской Федерации обязан был руководствоваться медицинским заключением, полученным от Кинель-Черкасской ГБУЗ в ходе периодического медицинского осмотра ФИО6 Поскольку медицинское заключение о непригодности истца к выполнению работ по профессии <данные изъяты>, подтвержденное в последующем заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом порядок увольнения истца по указанному основанию был проверен и признан соблюденным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО6 на работе и признании его увольнения незаконным, требования о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО Компания «БИО-ТОН» о признании увольнение из ООО Компания «БИО-ТОН» (приказ №353-лс от 20.06.2022) незаконным; восстановлении в должности <данные изъяты> в ООО Компания «БИО-ТОН»; обязании ООО Компания «БИО-ТОН» внести в трудовую книжку ФИО6 запись о его восстановлении на работе на основании решения суда; взыскании с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу ФИО6 оплату за время вынужденного прогула с 21.06.2022 г. по день восстановления на работе; взыскании с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.