Дело № 2-236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Чудаевой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав следующее. Между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. По условиям указанного договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 940 000 рублей под 38,5 % годовых, дата возврата кредита по истечении 24 месяцев с даты фактического предоставления кредита, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с размерами, сроками и условиями, установленными этим договором. Между тем, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 086 833 рубля 46 копеек. ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) об исполнении принятых на себя обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора, на которое он не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 868 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. По условиям указанного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 940 000 рублей под 38,5 % годовых, дата возврата кредита по истечении 24 месяцев с даты фактического предоставления кредита, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с размерами, сроками и условиями, установленными этим договором. Между тем, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 086 833 рубля 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг 940 000 рублей, проценты за кредит 135 868 рублей 64 копейки, неустойка 10 964 рубля 82 копейки.

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО2 кредит на сумму 940 000 рублей под 38,5 % годовых, дата возврата кредита по истечении 24 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Заемщик же нарушил условия кредитного договора, так как неоднократно производил погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, и не в полном объеме.

Пунктом 6.6 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя к Кредитному договору установлено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Доказательства, опровергающие расчет суммы иска представителем истца и подтверждающие наличие задолженности по кредиту в ином размере, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств ответчиком в установленный в договоре срок, требование истца о взыскании с него указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина на сумму 35 868 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 086 833 (один миллион восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг 940 000 рублей, проценты за кредит 135 868 рублей 64 копейки, неустойка 10 964 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 868 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.