Дело № 2а-1301/23-2023

46RS0030-01-2022-011490-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Дурневой Д.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика – прокуратуры Курской области и заинтересованных лиц – прокурора Курской области Цуканова А.Н., первого заместителя прокурора Курской области Орлова Р.В., начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 по доверенностям ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Курской области, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к прокуратуре Курской области, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о признании незаконными действий (ответов) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, первого заместителя прокурора Курской области Орлова Р.В., прокурора Курской области Цуканова А.Н., прокурора г. Курска Кирьяка П.А., прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Лапина К.В., которыми нарушено его право как на обращение и получении правильной (законной) информации, так и право на соблюдение законности, гарантированное Конституцией РФ. В связи с этим просил признать незаконными действия вышеуказанных сотрудников прокуратуры по рассмотрению его обращений и обязать устранить нарушения: представить видеозапись и заявление об отказе в видеофиксации личного приема от 15. 09.2021 или признать, что данного факта не было; представить ответ на обращение от 19.04.2019 в части привлечения сотрудников ОПЦ к уголовной ответственности за предоставление в госучреждениях понедельного акта от ДД.ММ.ГГГГ или констатировать, что данное заявление в данной части не рассматривалось; дать правовую оценку внесения в ответы заведомо ложной информации со стороны Папанова С.В. и Лапшина И.А.; не игнорировать приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 08.04.2008 № 43 с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № АКПИ17-1128; проинформировать ФИО1 о результате рассмотрения заявления о привлечении к установленной законом ответственности ФИО5; применять указание 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (п. 1.4 предостережение применяется только к должностным лицам); дать правовую оценку непринятия процессуального решения по сообщению о преступлении; усилить контроль за своими подчиненными со стороны Генерального прокурора РФ Краснова И.В.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22.12.2022 в отдельные производства выделены: административный иск ФИО1 к прокуратуре Курской области, Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. об оспаривании действий (ответов начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курской области ФИО2 от 25.08.2022, первого заместителя прокурора Курской области Орлова Р.В. от 07.10.2022, прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 16.11. 2022); административный иск ФИО1 к прокуратуре Курской области, Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. об оспаривании действий (ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курской области ФИО2 от 22.09.2022); административный иск ФИО1 к прокуратуре Курской области, Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. об оспаривании действий (ответа прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 08.11. 2022); административный иск ФИО1 к прокуратуре г. Курска, Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. об оспаривании действий (ответа прокурора г. Курска Кирьяка П.А. от 16.11.2022).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22.12.2022 административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Железнодорожного административного округа г. Курска, Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. об оспаривании действий передано по подсудности в Кировский районный суд г. Курска.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Курской области Цуканов А.Н., первый заместитель прокурора Курской области Орлов Р.В., начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курской области ФИО2, следственное управление Следственного комитета России по Курской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответы должностных лиц прокуратуры Курской области (ФИО2, Орлова Р.В. и ФИО6) считает незаконными, в связи с указанием в них на отсутствие оснований для привлечения к ответсвенности работников прокуратуры Курской области и прокуратуры ЦАО. Также указал, что 15.09.2021 он не отказывался от видеофиксации личного приема руководителем ФИО7, о чем свидетельствует отсутствие видеозаписи и его заявления об этом. Считает, что его обращение от 19.04.2019 (18.04.2019) не рассмотрено в части привлечения сотрудников ОПЦ к уголовной ответсвенности за представление в органы власти поддельного акта. Также просил вынести частное определение за фальсификацию доказательств.

Административный ответчик - Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Заинтересованные лица - начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, первый заместитель прокурора Курской области Орлов Р.В., прокурор Курской области Цуканов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом; воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Курской области и заинтересованных лиц – начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, первого заместителя прокурора Курской области Орлова Р.В., прокурора Курской области Цуканова А.Н. по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что оспариваемые ответы даны уполномоченными на то должностными лицами и в срок, установленный законом; содержат в себе достоверную информацию.

Представитель заинтересованного лица - следственного управления Следственного комитета России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры России также Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5.1 Инструкции).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5 Инструкции).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Из существа заявленных административным истцом требований следует, что он выражает несогласие с каждым из вышеперечисленных ответов в части указания начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 в ответе от 25.08.2022 на обращения ФИО1 от 26.07.2022, 27.07.2022, 01.08.2022 и 08.08.2022, первым заместителем прокурора Курской области Орловым Р.В. в ответе от 07.10.2022 на обращение ФИО1 от 07.09.2022, прокурором Курской области Цукановым А.Н. в ответах от 08.11.2022 и 16.11.2022 на обращения ФИО1 от 07.09.2022 и 17.10.2022 заведомо ложной информации о наличии видеозаписи об отказе от видеофиксации личного приема от 15.09.2021 и заявления по данному вопросу, в то время как он никаких отказов и заявлений по данному вопросу не писал. Также считает, что начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 не обосновал факт внесения в свои ответы Лапшиным И.А. и Папановым С.В. заведомо ложной информации; прокурор Курской области Цуканов А.Н. внес заведомо ложную информацию о рассмотрении заявления от 19.04.2022 в части привлечения сотрудников ОПЦ к уголовной ответственности за предоставление в госструктуры поддельного акта от 28.04.2003; не рассмотрены доводы обращения о привлечении к ответственности сотрудника прокуратуры Курской области ФИО5

В судебном заседании установлено, что 15.09.2021 ФИО1 приходил на личный прием к руководителю СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО7, при этом от видеофиксации личного приема ФИО1 отказался.

Данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной по запросу суда из СУ СК России по Курской области, на которой ФИО1 в служебном кабинете (приемной руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области) представляется и заявляет об отказе в видеофиксации личного приема (согласно свойствам файла запись перенесена на диск ДД.ММ.ГГГГ).

Также данный факт подтвержден допрошенной в качестве свидетеля – сотрудника СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО8, осуществлявшей обязанности секретаря, которая показала, что ФИО1 был записан на личный прием к руководителю СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО7 на 15.09.2021. Когда ФИО1 пришел в приемную руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, где ему было разъяснено, что личный прием осуществляется посредством видеофиксации, от производства которой ФИО1 отказался, при этом согласился зафиксировать свой отказ посредством видеозаписи, которая была осуществлена на личный телефон свидетеля. Данная видеозапись была скопирована ФИО8 на рабочий компьютер, в последствии записана на диск и в конце отчетного месячного периода (30.09.2021 или 01.10.2021, 02.10.2021) направлена в отдел приема граждан в следственное управление Следственного комитет РФ по Курской области. В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 после просмотра видеофайла подтвердила, что именно эта запись была сделана ею 15.09.2021.

Осуществление видеосъемки ФИО1 перед приемом руководителем СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО7 его секретарем ФИО8 на ее личный телефон подтвердил в ходе судебного разбирательства и административный истец.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод административного истца об отсутствии видеозаписи, на которой он отказывается от видеофиксации личного приема от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнут материалами дела и свидетельскими показаниями.

Таким образом, вывод административного истца об указании должностными лицами прокуратур (заместителем прокурора Центрального округа г. Курска Лапшиным И.А. в ответ от 21.04.2022 №ж-2014, прокурором Центрального округа г. Курска Папановым С.В. в ответ от 24.05.2022 №ж-2014, начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 в ответе от 25.08.2022, первым заместителем прокурора Курской области Орловым Р.В. в ответе от 07.10.2022, прокурором Курской области Цукановым А.Н. в ответе от 16.11.2022) заведомо ложной информации о наличии видеозаписи об отказе ФИО1 от видеофиксации личного приема от 15.09.2021 является надуманным и необоснованным.

Довод ФИО1 об отсутствии письменного заявления об отказе от видеофиксации личного приема от 15.09.2021 подтвержден в ходе разбирательства представителями административного ответчика – прокуратуры Курской области, которые пояснили, что в ответах должностных лиц прокуратуры Курской области указано на наличие в СУ СК России по Курской области письменного заявления ФИО1, поданного им 15.09.2021, подтверждающего, что последний 15.09.2021 был на приеме у ФИО7 В связи с этим суд полагает ошибочным вывод административного истца о том, что в ответах идет речь о наличии письменного заявления об отказе от видеофиксации личного приема.

Вывод административного истца о не рассмотрении его обращения от 18.04.2019, зарегистрированного в СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области 19.04.2019, в котором он просил возбудить уголовное дело по ст. 292 УК РФ по факту подделки акта от 25.04.2003 и использовании его в госучреждениях (представление его по запросу правоохранительных органов), суд полагает несостоятельным и основанным на неверном восприятии информации. Так в ответе заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО9 от 20.05.2019 № № заявителю разъяснены положения ст. 140 УПК РФ и указано на необходимость указания в заявлении конкретной информации о совершении преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.07.2022 в прокуратуру Курской области поступило обращение ФИО1, в котором он указывает, что 20.07.2022 получил ответ за подписью ФИО5, в котором отсутствуют ссылки на законодательство, в связи с этим просил привлечь ФИО5 к установленной законом ответственности. Обращение было рассмотрено, и 24.08.2022 за подписью заместителя прокурора Курской области Кочергина С.В. дан ответ №, согласно которому ответ начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан являлся мотивированным и содержал в себе необходимые ссылки на нормы действующего законодательства.

08.09.2022 в прокуратуре Курской области зарегистрировано обращение ФИО1, датированное 07.09.2022, в котором он просит, в том числе, привлечь к установленной законом ответственности ФИО5 за ответ от 28.07.2022.

07.10.2022 за подписью первого заместителя прокурора Курской области Орлова Р.В. дан ответ №, из которого следует, что оснований для привлечения к ответственности работников прокуратуры области и прокуратуры округа не имеется.

16.11.2022 прокурором Курской области Цукановым А.Н. дан ответ № на обращение ФИО1 от 17.10.2022 о несогласии с ответом первого заместителя прокурора области Орлова Р.В. от 07.10.2022, из которого следует, что обжалуемый ответ первого заместителя прокурора области Орлова Р.В. от 07.10.2022 соответствуют требованиям законодательства.

В связи с указанным довод административного истца о не рассмотрении его заявления о привлечении к установленной законом ответственности начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан ФИО5 суд полагает несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что обращения ФИО1 были рассмотрены в соответствии с установленным порядком, ответы с разъяснениями даны уполномоченными лицами в пределах компетенции и в установленный законом срок; права и свободы административного истца не нарушены.

Само по себе несогласие административного истца с указанной в ответах информацией не свидетельствует о незаконности действий должностного лица; не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Заявленное административным истцом ФИО1 ходатайство о вынесении частного определения в адрес прокуратуры Курской области в виду представления в суд ненадлежащего доказательства - диска с видеозаписью ФИО1, на котором в свойствах записи указано, что она создана 09.02.2023 – в дату, когда административный истец не посещал СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, суд полагает подлежащим отклонению, т.к. согласно общедоступной информации каждый скопированный на носитель информации файл является новым файлом, поэтому система сохраняет дату изменения и меняет дату создания файла на носителе информации.

Суд считает, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов административными ответчиками, что в силу ст. 227 КАС РФ является необходимым условием для признания его незаконным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к прокуратуре Курской области, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения, обязании Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. усилить контроль не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Курской области, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о признании незаконными ответов начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 от 25.08.2022 №, первого заместителя прокурора Курской области Орлова Р.В. от 07.10.2022 №, прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 08.11.2022 № и от 16.11.2022 №, и обязании устранить допущенные нарушения; ходатайства административного истца ФИО1 о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 г.

Судья Н.В. Капанина