Дело № копия

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО2 район,

р.п. ФИО2 10 октября 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Чиликиной А.В., с участием истца ФИО1, прокурора Александро-Невского района Рязанской области Комягина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО2 Александро-Невского района Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование предъявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 334 км + 425 м автодороги Р-22 «Каспий» на территории Александро-Невского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде, чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, вследствие чего при выезде на встречную полосу движения совершил столкновение со встречным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, которое относится к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания. Полученные истцом травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, передвигалась на костылях, была ограничена в передвижениях, нуждалась в посторонней помощи, не могла осуществлять должный уход за несовершеннолетними детьми (стирать, готовить, убирать, ходить за продуктами), что сказывалось на привычный уклад жизни истца и ее семьи. В настоящее время истец испытывает боли, она прихрамывает, нога ноет, в связи с чем она вынуждена принимать обезболивающие препараты. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возразил против удовлетворения требований истца в заявленном ею размере, указав на их завышенный размер, просил удовлетворить требования частично, в размере 50000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Александро-Невского района Рязанской области Комягин М.Е. в своём заключении полагал, что требования истца обоснованы, подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения истца, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, заключение прокурора Александро-Невского района Рязанской области, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Постановлением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьёй установлено, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 на 334 км + 425 м автодороги Р-22 Каспий на территории Александро-Невского района Рязанской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, вследствие чего при выезде на встречную полосу движения совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадала водитель ФИО1, которой был причинён средней тяжести вред здоровью. Факт нарушения Правил дорожного движения РФ и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждён следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются основания полагать, что вред его здоровью причинён в результате противоправных действий, схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО1 имела место <данные изъяты> Указанная травма образовалась незадолго до момента осмотра пострадавшей специалистами скорой и неотложной медицинской помощи ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковые. <данные изъяты> у ФИО1 по своему характеру не обладает анатомическими признаками повреждений, опасных для жизни человека повреждением, не повлекла последствий, перечисленных в ст. 111 УК РФ, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель, в связи с чем, расценивается как средний вред, причинённый здоровью человека - в соответствии с п.п. 4, 4б Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, с учётом пунктов 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008.

В силу ч. 4 ст. 61 ПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 средней тяжести вреда здоровью ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия, участником и виновной которого он являлся, был установлен постановлением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Ответчиком ФИО3 не оспаривалось то обстоятельство, что он в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владел транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику ГБУ РО «Александро-Невская РБ» с жалобами на боли в левом г/стопном суставе. Из анамнеза – попала в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Выполнена R-грамма левого г/стопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ № – заключение – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у хирурга до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ выполнена контрольная R-грамма левого г/стопного сустава № – заключение – консолидированный перелом лодыжки без смещения. На R-грамме от ДД.ММ.ГГГГ № – костная мозоль выражена слабо.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, при этом, если указанный вред причинён источником повышенной опасности, то независимо от вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 18, 20).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (пункт 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Разрешая заявленные требования и применив вышеприведённые положения закона, суд, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО1, установленными постановлением об административном правонарушении, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причинённого вреда, возраст потерпевшей, ее состояние после травмы, длительность амбулаторного лечения, а также степень вины ответчика и отсутствие с его стороны попыток добровольно загладить вред.

Помимо этого определяя размер морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд при этом исходит из того, что глубина страданий, вызванных причинением телесных повреждений, не подаётся точному изменению, в связи с чем невозможно говорить о какой-либо эквивалентности её размеру подлежащей взысканию компенсации, механизм её определения законодателем не установлен, помимо учёта обстоятельств, указанных в вышеназванных статьях.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 рублей, поскольку в судебном заседании был установлен факт причинения среднего вреда здоровью истца ФИО1 от действий ФИО3, что повлекло причинение ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях. Все телесные повреждения у ФИО1, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от действий ФИО3, что установлено в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание нормы ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных и физических страданий ФИО1, обстоятельства дела, причинение вреда по неосторожности, материальное положение ответчика ФИО3, а также исходит из принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика о существенном снижении размера морального вреда до 50 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев разумности и справедливости определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности компенсации морального вреда нравственным и физическим страданиям является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд при определении размера компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой был причинён вред здоровью, степени вины ответчика и других, заслуживающих внимания обстоятельства дела, указанных выше.

Иных оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения истцу морального вреда при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 наличными денежными средствами адвокату Скляминой О.Н. 4 000 рублей за составление искового заявления о компенсации морального вреда, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего иска освобождён от уплаты государственной пошлины.

В порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 рублей.

За требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учётом требований норм Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в большем, чем определено решением суда, размере – отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись С.В. Владимирова