Решение по делу № 2-1549/2022 от 27.07.2022 - о взыскании долга.

УИД 23RS0024-01-2022-002085-47

К делу № 2-1549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарского края 27 июля 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю.

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 – адвоката СаруханянК.К., представившего удостоверение № от 08.07.2019г. и ордер № от 21 06 2022года, ответчика ФИО2, третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании долга.

Свои требования мотивирует тем, что 24 июля 2020 года она и ФИО2 направились в автосалон KIA КЛЮЧАВТО, который расположен по адресу: <...> «г», где с принадлежащей ей банковской карты № были внесены денежные средства в сумме 540 000 рублей, через терминал автосалона, за расчет транспортного средства марки KIA RIO VIN № №, 2020 года выпуска, по договору № от 23 июля 2020 года, а оставшуюся сумму средств за автомобиль ФИО2 вносил из своих денежных средств, которые получил за продажу принадлежащего ему транспортного средства марки ЛАДА Приора. Оплату с принадлежащей ей банковской карты, она произвела за счет кредитных денежных средств, взятых 23.07.2020 года, в банке СБЕР Банка по просьбе ФИО2, для целей приобретения вышеуказанного транспортного средства. ФИО2 от внесения платежей по кредитному договору в настоящий момент отказывается. Период внесения платежей ФИО2 составляет с 19.08.2020 по 23.12.2021. Сумма долга по графику платежей, на текущую дату составляет 421 680,39 рублей. 11.02.2022г. она была вынуждена обратиться с заявлением в ОМВД России по Крымскому району по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, так как последний ей сообщил, что обязательства по кредиту возложены на неё, так как кредит оформлен на её имя. По результатам проведенной проверки в ОМВД России по Крымскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что один из способов доказывания согласно абз. 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ могут быть получены объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозапись, заключений экспертов. Из приведенной формулировки вытекает отличие между средствами доказывания и доказательствами. Доказательствами, как об этом говорится в ч.1 ст. 55 ГПК РФ это сведения о фактах, которые могут быть получены с помощью средств доказывания. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которое предусмотрено договором. В оговоренный срок долг ответчиком ей не возвращен. 12.04.2022 года по средствам курьерской службы EMS Почты России в адрес ФИО2 направлена претензия-требование о добровольном возмещении задолженности в сумме 421 680,39 рублей, однако ФИО2 отказал курьеру в получении претензии. Размер долга на момент обращения в суд составляет 421 680, 39 рублей.

Просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 долг в сумме 421 680, 39 рублей, а также судебные расходы, связанные с подачей иска в суд, а именно 7 417 рублей за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, 35 000 рублей на оплату услуг адвоката и представительство в суде.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Суду при этом пояснила, что на протяжении некоторого времени она и ФИО2 встречались, однако совместно не проживании и совместного хозяйства не вели. В июле 2020 года ФИО2 решил приобрести новый автомобиль, продал свой, но ему не хватало некоторой суммы. Он уговорил её взять кредит на своё имя, так как ему кредит на крупную сумму не одобрят, при этом он обещал выплачивать его ежемесячно. Она согласилась, так как состояла с ФИО2 в отношениях. 24 июля 2020 года они отправились в автосалон, где с её карты и с её согласия, были списаны денежные средства в размере 540 000 рублей, которые и пошли на оплату недостающей части суммы выбранного автомобиля KIA RIO VIN №, 2020 года выпуска. При этом она написала заявление о согласие на операцию по списанию. Приобретенный автомобиль был оформлен на ФИО2 На протяжении полутора лет до декабря 2021года ФИО2 исправно перечислял денежные средства на её карту в счет погашения кредита, но в декабре 2021года отказался от своего обязательства, сказав, что кредит оформлен не на него и оплачивать его он больше не должен. Кроме того, они расстались, так как она узнала, что беременна, на что ФИО2 отреагировал негативно и с этого момента их отношения прекратились. В настоящее время ФИО2 ей никакой финансовой помощи не оказывает, свои обязательства перед ней по кредиту не исполняет, поставив её в затруднительное материальное положение, поскольку в скором времени она уйдет в декретный отпуск и заработную плату ей перестанут выплачивать, учитывая расходы, связанные с подготовкой к рождению малыша, а также расходы после рождения ребенка, выплачивать кредит она не в состоянии, хотя до настоящего времени она выплачивает его самостоятельно, чтобы не было просрочки. Она имеет достаточный доход, что отражено в банковской выписке её зарплатной карты, поэтому заемные средства в такой сумме кредита ей не были нужны и если бы не просьба ФИО2, то кредит бы она не оформляла. Просит удовлетворить её исковое заявление в полном объеме и взыскать указанную в просительной части иска с ФИО2 в её пользу, включая также расходы, связанные с подачей иска в суд и оплатой юридической помощи.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Саруханян К.К. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, считает, что ФИО2 взял на себя обязательства по выплате кредита, который оформлен на ФИО1, более того исполнял их какое-то время однако, когда отношения прекратились он перестал их исполнять, поставив его доверительницу в трудное материальное положение. При этом он считает, что данные правоотношения имеют признаки как договора займа, так и неосновательного обогащения. Исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе и выпиской по счету с банковской карты ФИО1, из которого следует, что кредит был зачислен, в указанную дату деньги в автосалоне были списаны, ответчик возмещал истице ежемесячный платеж, перечисляя необходимую сумму ежемесячно до января 2022 года. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных к нему исковых требований, суду пояснил, что денежные средства на покупку автомобиля у него были наличными и заемные средства ему не были нужны. Часть он выручил с продажи своего автомобиля ЛАДА Приора, а часть скопил. Зачем истица оформила на себя кредит в сумме больше чем полмиллиона, он не знает. При этом пояснил, что когда они ехали на электричке в г. Краснодар за автомобилем, она попросила у него наличные в сумме 540 000 рублей, обязавшись заплатить со своей карты указанную сумму в момент покупки автомобиля, тем самым обналичила деньги. Он согласился и передал ей необходимую сумму, при этом расписку он с неё не требовал. Внесение ежемесячных платежей впоследствии на карту истицы он объяснил как перечисление денежных средств любимой девушке на расходы, при этом речь о погашении кредитных обязательств не шла. В настоящее время они расстались, поэтому он перестал ей перечислять денежные средства. Собственником автомобиля на данный момент по договору купли-продажи является его мать ФИО8, автомобиль находится у неё, при этом он иногда берет его для личных нужд или отвезти мать по её просьбе. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 100 000 рублей она ему выплатила, сделка состоялась и оформлена надлежащим образом в органах ГИБДД. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не считает себя обязанным.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО8 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ФИО2 является её сыном. В июле 2020 года он приобрел автомобиль, денежные средства на которые у него имелись в достаточном размере наличными. Часть он выручил с продажи его старого автомобиля, а часть накопил. Деньги лежали у него в тумбочке, она их не пересчитывала, однако, может оценить их количество визуально, поскольку работала бухгалтером. Считает, что у него не было необходимости одалживать их у ФИО1 В настоящее время она является собственником автомобиля. Сын продал ей автомобиль, денежные средства в сумме 100 000 рублей она отдала ему наличными, договор купли-продажи оформили надлежащим образом. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2020 года между ФИО2 и ООО «Киа НК» был заключен договор № купли-продажи автомобиля KIA RIO VIN №, 2020 года выпуска на общую сумму 949900 рублей, подписание и оплата которого состоялась 24 июля 2020года.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 Сбербанк, 23.07.2020 в 17 часов 25 минут были зачислены денежные средства в сумме 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей с отметкой (ZACHSLENE KREDITA), следовательно, остаток на карте составил 547 774, 49 рублей.

24 июля 2020 года от ФИО1 на имя управляющего ООО «КИА КН» ФИО7 было подано заявление с просьбой принять денежные средства с её личной пластиковой карты в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей по договору № от 23.07.2020г. за ФИО2.

24.07.2020г. в 13 часов 25 минут с банковской карты ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей с указанием название операции (Автомобиль) KIA NK, остаток составил 7 774, 49 рублей.

Как следует из графика платежей по договору № от 23.07.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ежемесячный платеж составляет 13275,64 (тринадцать тысяч двести семьдесят пять рублей) 64 копейки, дата списания 23 числа каждого месяца, начиная с 23.08.2020 года.

Из представленной суду выписки движения по карте ФИО1 следует, что

- 18.08.2020 поступил платеж посредством перевода с карты на карту от *** Василий Игоревич в размере 13 500 рублей и 23.08.2020 с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 13 275,64 рублей с пометкой (BRANCH KARTA KREDIT);

- 04.09.2020 поступил платеж посредством перевода с карты на карту от *** Василий Игоревич в размере 13 500 рублей и 23.09.2020 с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 13 275,64 рублей с пометкой (BRANCH KARTA KREDIT);

- 16.10.2020 поступил платеж посредством перевода с карты на карту от *** Василий Игоревич в размере 13 400 рублей и 23.10.2020 с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 13 275,64 рублей с пометкой (BRANCH KARTA KREDIT);

- 16.11.2020 поступил платеж посредством перевода с карты на карту от *** Василий Игоревич в размере 13 300 рублей и 23.11.2020 с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 13 275,64 рублей с пометкой (BRANCH KARTA KREDIT);

- 09.12.2020 поступил платеж посредством перевода с карты на карту от *** Василий Игоревич в размере 13 300 рублей и 23.12.2020 с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 13 275,64 рублей с пометкой (BRANCH KARTA KREDIT);

- 12.01.2021 поступил платеж посредством перевода с карты на карту от *** Василий Игоревич в размере 13 300 рублей и 23.01.2021 с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 13 275,64 рублей с пометкой (BRANCH KARTA KREDIT);

- 03.02.2021 поступил платеж посредством перевода с карты на карту от *** Василий Игоревич в размере 13 300 рублей и 23.02.2021 с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 13 275,64 рублей с пометкой (BRANCH KARTA KREDIT);

- 05.03.2021 поступил платеж посредством перевода с карты на карту от *** Василий Игоревич в размере 13 300 рублей и 23.03.2021 с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 13 275,64 рублей с пометкой (BRANCH KARTA KREDIT);

- 07.04.2021 поступил платеж посредством перевода с карты на карту от *** Василий Игоревич в размере 13 300 рублей и 23.04.2021 с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 13 275,64 рублей с пометкой (BRANCH KARTA KREDIT);

- 13.05.2021 поступил платеж посредством перевода с карты на карту от *** Василий Игоревич в размере 13 300 рублей и 23.05.2021 с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 13 275,64 рублей с пометкой (BRANCH KARTA KREDIT);

- 09.06.2021 поступил платеж посредством перевода с карты на карту от *** Василий Игоревич в размере 13 300 рублей и 23.06.2021 с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 13 275,64 рублей с пометкой (BRANCH KARTA KREDIT);

- 07.07.2021 поступил платеж посредством перевода с карты на карту от *** Василий Игоревич в размере 13 300 рублей и 23.07.2021 с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 13 275,64 рублей с пометкой (BRANCH KARTA KREDIT);

- 10.08.2021 поступил платеж посредством перевода с карты на карту от *** Василий Игоревич в размере 13 300 рублей и 23.08.2021 с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 13 275,64 рублей с пометкой (BRANCH KARTA KREDIT) и т.д.

Последний перевод был произведен 13.01.2022года посредством перевода с карты на карту от *** Василий Игоревич в размере 15 000 рублей и 23.01.2021 с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 13 275,64 рублей с пометкой (BRANCH KARTA KREDIT). Остаток по кредиту на 24.12.2021г. составляет 421 680, 39 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Давая оценку представленным истицей ФИО1 доказательствам суд считает, что истица ФИО1 доказала обстоятельства возникновения у неё кредитного обязательства по просьбе ФИО2 на приобретение имущества – автомобиля KIA RIO VIN №, 2020 года выпуска, в частности, одномоментностью произошедших событий, подтвердив письменными доказательствами, приложенными к исковому заявлению, а так же согласие ответчика на исполнение данного обязательства, хотя впоследствии и отказавшегося от его исполнения.

Суд оценивает представленные истицей ФИО1 доказательства как достоверные и достаточные для подтверждения тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Косвенным подтверждением её позиции служит обращение в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, в удовлетворении которого ей было отказано ввиду отсутствия состава в действиях ФИО2 признаков преступления и рекомендации обращения в суд в гражданско-правовом порядке и переписка по средствам смс, приобщенная к материалам дела.

Суд оценивает данные правоотношения именно как неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО2, поскольку правоотношение носит двусторонний характер: обязанность приобретателя по возврату имущества корреспондирует с правом потерпевшего его истребовать. При этом суд не основывает свои выводы на применении норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора займа.

Между тем ответчиком ФИО2 не приведено доказательств, на основании которых он утверждает, что денежные средства перечислялись истице ФИО1 на банковскую карту по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их истице безвозмездно или в целях благотворительности. При этом доказательств, подтверждающих, что истица передала денежные средства в счет уплаты части стоимости, приобретенного им автомобиля, исходя из благотворительности или безвозмездно, так же не представлено.

Кроме того, суд не может согласиться и с утверждением ответчика, что в электричке он передал истице ФИО1 наличными в сумме 540 000 рублей, поскольку данные обстоятельства не подтверждены, доказательств не представлено, суд расценивает эти показания ответчика как желание уйти от ответственности по исполнению обязательства.

Суд также критически относится к обстоятельствам о продаже автомобиля своей матери ФИО8, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, по договору купли-продажи от 28 января 2022 года, поскольку сумма в 100 000 рублей уплаченная покупателем носит явно символический характер, свидетельствующий о желании ответчика иметь другого титульного собственника, при этом не вывести автомобиль из своего обладания.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных обязательств и основанием для их возникновения служит сам факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), суд считает возможным удовлетворить заявленные истицей ФИО1 исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истица ФИО1 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 7 417, 00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, истица понесла дополнительные расходы, связанные с обращением в суд, а именно расходы на оказание юридической помощи (составлением искового заявления, представительством в суде, оказанием помощи в собирании доказательств) в размере 35 000 рублей, которые суд считает разумными и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, 01.01.1990года рождения, <...>, 421 680,39 (четыреста двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей 39 копеек в пользу ФИО1 в счет компенсации долга, 7 417 (семь тысяч четыреста семнадцать) рублей в счет компенсации государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.08.2022года