Решение по делу № 2-9367/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-9367/2023

УИД 03RS0003-01-2023-007620-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К2» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – ООО «К2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 марта 2019 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили договор займа № № по кредитному продукту – «5.5. НЦПК PIL Loyalty Xsell», в соответствии с которым заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности, были предоставлены денежные средства в размере 242 000 рублей.

ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 242 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента, открытого в ПАО «МТС-Банк».

Однако ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем по состоянию на 05 декабря 2022 года задолженность заемщика перед истцом составила 138 325 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 128 831,57 рублей, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом – 9 493,43 рублей, сумма задолженности по начисленным комиссиям - 0,00 рублей.

02 декабря 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан» был заключен договор №-Платан уступки прав требований (цессии), согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № № от 04 марта 2019 года.

05 декабря 2022 года платежным поручением № от 05 декабря 2022 года, цена договора №-ПЛАТАН уступки прав требований (цессии) была оплачена в полном объеме.

07 декабря 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан» было подписано дополнительное соглашение № к договору уступки прав требований (цессии) №-Платан от 02 декабря 2022 года, согласно которому сумма уступаемых прав (требований) была уточнена.

В соответствии со строкой 19 реестра передаваемых прав, оформленном по форме Приложения 1 к договору уступки прав требований (цессии) №-Платан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» были уступлены права требования по кредитному договору № № от 04 марта 2019 года, заключенным с ответчиком ФИО1

17 января 2023 года между ООО «Платан» и ООО «К2» был заключен договор уступки прав (требований).

Согласно пункту 1.5 договора уступки прав (требований), уступка прав (требований) осуществляется на возмездной основе, в силу пункта 1.2.1 датой перехода прав (требований) является дата оплаты цессионарием стоимости прав (требований).

18 января 2023 года ООО «К2» в полном объеме произвело оплату стоимости уступаемых прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам указывается в реестре, оформленном по форме Приложения 2 к договору.

В соответствии со строкой 19 реестра уступаемых прав Приложения № к договору уступки прав требований (цессии) от 17 января 2023 года, права (требования) по кредитному договору № № от 04 марта 2019 года, перешли к ООО «К2».

Договорная подсудность установлена сторонами кредитного договора в пункте 18 Индивидуальных условий.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «К2» задолженность по состоянию на 02 декабря 2022 года по договору № №19 от 04 марта 2019 года в размере 138 325 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 128 831,57 рублей, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом – 9 493,43 рублей за период с 28 января 2021 года по 05 декабря 2022 года, сумма задолженности по начисленным комиссиям - 0,00 рублей за период с 28 января 2021 года по 05 декабря 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983,25 рублей.

Истец ООО «К2», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что полномочия истца не подтверждены, долгов перед ООО «К2» ответчик не имеет, кроме того, истцом не представлены оригиналы приложенных к иску документов.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2019 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили договор займа № № по кредитному продукту – «5.5. НЦПК PIL Loyalty Xsell», в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 242 000 рублей до 28 февраля 2024 года под 21,9% годовых.

В соответствии со строкой 19 реестра передаваемых прав, оформленном по форме Приложения 1 к договору уступки прав требований (цессии) №-Платан от 02 декабря 2022 года ООО «Платан» были уступлены права требования по кредитному договору № № от 04 марта 2019 года, заключенным с ответчиком ФИО1

17 января 2023 года между ООО «Платан» и ООО «К2» был заключен договор уступки прав (требований).Согласно пункту 1.5 договора уступки прав (требований), уступка прав (требований) осуществляется на возмездной основе, в силу пункта 1.2.1 датой перехода прав (требований) является дата оплаты цессионарием стоимости прав (требований).

18 января 2023 года ООО «К2» в полном объеме произвело оплату стоимости уступаемых прав (требований).

Договорная подсудность установлена сторонами кредитного договора в пункте 18 Индивидуальных условий.

Судебный приказ от 17 февраля 2023 года по делу №, вынесенный мировым судьей судебного участка № по городу Кумертау Республики Башкортостан на основании возражений ответчика отменен определением этого же суда от 03 апреля 2023 года.

Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, своевременно, в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету задолженности истца по состоянию на 05 декабря 2022 года задолженность заемщика перед истцом составила 138 325 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 128 831,57 рублей, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом – 9 493,43 рублей, сумма задолженности по начисленным комиссиям - 0,00 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик производил оплату по кредитному договору, и истцом данные платежи не были учтены при расчете задолженности, суду не представлено. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Учитывая, что ПАО «МТС-Банк» исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме 242 000 рублей, однако ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, право требования которой перешло к истцу в силу состоявшейся переуступки прав требования по кредитному договору, а также то, что до настоящего момента задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у ООО «К2» права на взыскание задолженности с ответчика в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением кредитного договора. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору № № от 04 марта 2019 года по состоянию на 05 декабря 2022 года задолженность заемщика перед истцом составила 138 325 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 128 831,57 рублей, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом – 9 493,43 рублей, сумма задолженности по начисленным комиссиям - 0,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие у него права требовать возмещения от ответчика, судом отклоняются, поскольку спорность переуступленного права требования не свидетельствует о его отсутствии.

Также отсутствие подлинников документов, касающихся уступки прав требования, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, представленные копии заверены представителем истца надлежащим образом, следовательно, у суда с учетом требований статей 60, 67, 71 ГПК РФ не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, они в силу статьи 60 Кодекса являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии документов, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела представлены, оснований для истребования подлинников в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, проценты, а также неустойку, которые будут начислены позже.

Действующее законодательство, в частности статьи 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не содержит норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены с ответчика ФИО1, то в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 983,25 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К2» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН №) задолженность по договору № № от 4 марта 2019 года в размере 138 325 рублей, в том числе: 128 831,57 руб. - просроченная судная задолженность, 9 493,43 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 28 января 2021 года по 5 декабря 2022 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2023 года

Судья Искандарова Т.Н.