Решение по делу № 2-3303/2022 от 26.08.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-3303/2022

54RS0003-01-2022-002924-02

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

1. ООО «Норд Стар», обратившись в суд с данным иском, указало следующие обстоятельства.

В соответствии с кредитным договором __ от xx.xx.xxxx года (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту - «Банк», «Кредитор») и ФИО2 (далее по тексту - «Заемщик»), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 650 000 руб. сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение в собственность Заемщика легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель автомобиля: MERCEDES BENZ ML 320, год выпуска: xx.xx.xxxx, VIN: __.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным со ФИО2 кредитным договором, в котором содержатся условия договора залога.

Соответственно, с момента возникновения у Заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль, транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу Кредитора (Залогодержателя).

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с этим Банк обратился в суд с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.07.2015 г. требования Банка были удовлетворены: с Заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.05.2019 г. установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

Таким образом, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

После вынесения судом решения взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику - ФИО1, о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 334, 337-349, 811, 811, 820 ГК РФ просило об удовлетворении заявленных требований.

2. В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

3. Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующие обстоятельства.

При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным со ФИО2 кредитным договором, в котором содержатся условия договора залога, а также уведомлением о возникновении залога от xx.xx.xxxx __

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.05.2019 г. установлено процессуальное правопреемство; произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Основания для неприменения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Указанными нормами закона урегулированы спорные правоотношения и установлено сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

Нормами ст. 352 ГК РФ, а также ст. 34 Закона РФ «О залоге» регулируется прекращение залога и такого основания прекращения залога, как переход права собственности на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения залогодателем иному лицу, нормами закона не предусмотрено.

Таким образом, независимо от смены собственника спорного автомобиля, право его залога сохраняет силу.

На основании указанных норм закона, поскольку ФИО2 обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено, спорный автомобиль отчужден ФИО1 без согласия залогодержателя – банка, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», обращение взыскания на заложенное имущество производится путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, по требованию истца обращается взыскание на заложенное спорное транспортное средство, переданное в залог Банка, посредством продажи указанного имущества с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по делу 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: марка, модель автомобиля: MERCEDES BENZ ML 320, год выпуска: xx.xx.xxxx, VIN: __, в счет исполнения обязательств по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец