Решение по делу № 2-3274/2023 от 18.12.2023 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 50RS0010-01-2023-002698-37

Дело № 2-3274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 13.09.2018 года между ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО УК «Абсолют Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 28.01.2021 года между ООО «УК УК «Абсолют Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют недвижимость» было заключено соглашение об уступке права требования №. 22.04.2021 года между ООО «Абсолют недвижимость» и ФИО1 было заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 13.09.2018 года. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленный договором срок передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объект долевого строительства – квартира, была передана истцу по акту приема-передачи 28.10.2021 года. За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены недостатки выполненных строительно-отделочных работ, для определения стоимости которых, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 612 747 рублей 90 копеек. 03.05.2023 года истец направила в адрес ответчика требование о выплате денежных средств на устранение недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком 15.05.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 612 474 рублей 90 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 612 747 рублей 90 копеек в день, начиная с 01.07.2023 года и по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 620 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 233 400 рублей 52 копейки; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 233 400 рублей 52 копейки в день, начиная с 01.07.2023 года и по дату фактического исполнения обязательств. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец понес или понесет в будущем расходы на устранение недостатков. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит обязать его в течение 30 дней после получения денежных средств вернуть строительные материалы, подлежащие замене при производстве работ, связанных с устранением строительных недостатков, поскольку в ином случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение, так как кроме получения денежных средств в качестве расходов на устранение недостатков, у истца остается и сам некачественный товар. Во взыскании штрафа просил отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, просил к штрафу и к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного.

Суд, выслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 7 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 29, 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333, 382, 384 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т. ч. право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 13.09.2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленный договором срок передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объекты долевого строительства.

28.01.2021 года между ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» (цедент) и ООО «Абсолют Недвижимость» (цессионарий) было заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 13.09.2018 года, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения права требования, принадлежащее цеденту как участку долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 13.09.2018 года в отношении Объектов, расположенных в многоквартирном доме.

22.04.2021 года между ООО «Абсолют Недвижимость» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение № по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 13.09.2018 года, в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме.

Под объектом понимается отдельное жилое помещение, имеющие следующие характеристики: секция 4, этаж 3, условный №, порядковый номер на площадке 6, количество комнат -, общая площадь 36,2 кв.м.

П.2.1 указанного соглашения стороны согласовали цену передаваемого права в размере 4 454 410 рублей.

Свои обязательства по уплате цены передаваемого права в указанном размере ФИО1 исполнила в полном объеме.

Объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> был передан истцу по акту приема-передачи 28.10.2021 года.

Как указывает истец, при получении, а также в ходе эксплуатации объекта долевого строительства, ею были выявлены недостатки строительно-отделочных работ в квартире, в связи с чем, она обратилась в ООО «Борю независимой оценки и экспертизы» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения.

13.04.2023 года истец направила ответчику телеграмму о проведении экспертизы с просьбой обеспечить явку представителя застройщика.

Согласно досудебной экспертизе, проведенной 20.04.2023 года, стоимость устранения выявленных недостатков составила 612 747 рублей 90 копеек.

Определением суда от 11.08.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп». Согласно экспертному заключению, а также пояснениям эксперта ФИО3, составившего данное экспертное заключение, в квартире истца по адресу: <адрес> имеются строительно-отделочные недостатки, наличие которых не соответствует условиям договор участия в долевом строительстве, а также требованиям нормативной документации в области строительства, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 233 400 рублей 52 копейки, из которых 41 262 рублей 56 копеек – стоимость строительных материалов, 192 137 рублей 96 копеек – стоимость строительных работ.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. Неточности, имеющиеся в экспертном заключении, были разъяснены экспертом, его составившим, в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 233 400 рублей 52 копейки.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Оснований для удовлетворения требования ответчика и возложении на истца обязанности по возврату строительных материалов, подлежащих замене при производстве работ, связанных с устранением строительных недостатков, суд не находит, поскольку положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен только возврат товара ненадлежащего качества, а не работ и услуг, тем более, что в данном случае строительно-отделочные работы не являются самостоятельными, представляют из себя неотделимую часть объекта долевого строительства, который замене не подлежит.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков и неустойки за просрочку сдачи квартиры истец обратилась к ответчику 03.05.2023 года посредством почтовой связи. Претензия ответчиком получена 15.05.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Поскольку претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 15.05.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 18.12.2023 год в размере 399 114 рублей 89 копеек.

Период неустойки обусловлен следующим: в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в период до 30.06.2023 года включительно финансовые санкции застройщику, в том числе, неустойка, не начислялись, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 01.07.2023 года до даты вынесения решения (18.12.2023).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

233400,52 х 1% х 171 день = 399 114,89 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 399 114 рублей 89 копеек является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 233 400 рублей 52 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023г. из которого следует, что согласно Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, так как срок для добровольного удовлетворения требования истца истек в мае 2023 года.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 630 рублей 98 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 498 рублей 08 копеек, из которых 243 рублей 64 копейки – расходы по отправлению в адрес ответчика претензии, 254 рублей 44 копейки – расходы по направлению в адрес ответчика копии иска.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 32 119 рублей 06 копейки, из которых почтовые расходы составляют 498 рублей 08 копейки, расходы по оплате досудебного исследования - 11 000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы – 620 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

При этом сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, обусловлена характером спорных правоотношений, сложностью дела, объемом оказанных услуг, а также требованиями разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворении требования о взыскании расходов за совершение нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление интересов в во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе АО «Почта России», ФССП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 233 400 рублей 52 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 18.12.2023 года в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 32 119 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 1% от 233 400 рублей 52 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В иске ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании штрафа, а также неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.