УИН 77RS0021-02-2022-022750-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 марта 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца и представителя истца по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2023 по иску ФИО1 к фио Мататья Ядадьяевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.04.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.04.2022 г.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 27.04.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух ТС по вине водителя фио (ответчика), который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. Н306ЕО797, 2020 года выпуска, причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения обращения истца ему было выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 рублей. Однако данной суммы не достаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб ТС истца по вине ответчика. Так, истец был вынужден обратиться в ООО «КЦ Шереметьево -Сервис», где истцу были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту ТС. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 1177109 рублей 30 копеек. Истец полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика, который хотя и не был привлечен к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, однако, спорное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку именно он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в его пользу, разницы между причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита (400 000 руб.) в сумме 777109 рублей 30 копеек (1177109,30-400000), а также расходов по техническому обслуживанию и ремонту ТС в размере 12 000 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 777109 рублей 30 копеек, расходы по техническому обслуживанию и ремонту ТС в размере 12 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления в его адрес судебной повестки, возражений на иск не представил, не просил об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. ст. 6.1, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом сроков рассмотрения спора, а также мнения участников процесса.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.04.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух ТС по вине водителя фио (ответчика), который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. Н306ЕО797, 2020 года выпуска, причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения обращения истца ему было выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 рублей.

Однако, из пояснений истца и представленных им документов следует, что данной суммы не достаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб ТС истца по вине ответчика.

Так, истец был вынужден обратиться в ООО «КЦ Шереметьево -Сервис», где истцу были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту ТС.

Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 1177109 рублей 30 копеек.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным (фактическим) ущербом составляет: 777109,30 руб., из расчета: 1177109,30 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Как следует из поступившего в суд административного материала по запросу суда, определением от 27.04.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из данного определения также следует, что ДТП от 27.04.2022г. произошло, в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате спорного ДТП, истец обратился в ООО «КЦ Шереметьево -Сервис», где истцу были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту ТС. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 1177109 рублей 30 копеек.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд отмечает, что факт произошедшего ДТП от 27.04.2022г., с участием ответчика, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, как и не оспаривал факт того, что ДТП произошло, в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что представленные истцом документы в подтверждение размера ущерба, в частности, заказ-наряд, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 777109, 30 рублей, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП от 27.04.2022 г., а также расходы по техническому обслуживанию и ремонту ТС в размере 12 000 руб., которые являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

При этом суд отмечает, что в силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с размером ущерба был не лишен права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС истца, чего им по собственной инициативе, сделано не было, от предоставления каких-либо возражений ответчик уклонился.

Вместе с тем, учитывая, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения.

Следует отметить, что само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что спорное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает виновность лица в нарушении ПДД РФ, более того, из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия объективно усматривается виновное поведение ответчика, нарушение им ПДД РФ, кроме того, виновность ответчика в ДТП не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Мататья Ядадьяевича в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 777109 рублей 30 копеек, расходы по техническому обслуживанию и ремонту ТС в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 972 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер