Дело № 2–2925/2025
УИД 59RS0006-02-2025-002541-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Матлиной О.И.,
при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) по делу № №... в удовлетворении требований ООО «Экойл-Чусовой» к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от (дата) решение от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Экойл-Чусовой» удовлетворены, с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО «Экойл-Чусовой» взыскана задолженность по контракту №... от (дата) на поставку горюче-смазочных материалов в размере 150 246 рублей, пени в размере 59 682,72 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 199 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, всего 220 127,72 рублей. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлены лица, виновные в причинении вреда ФКУ ИК-10. Указанными лицами являются главный механик ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 и заместителем начальника колонии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 Истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный колонии ущерб в размере 220 127,72 рублей.
Представитель истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагает, что ущерб учреждению не причинял.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поскольку находится в зон СВО, с иском не согласен.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от (дата) по делу № №... в удовлетворении требований ООО «Экойл-Чусовой» к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от (дата) решение от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Экойл-Чусовой» удовлетворены, с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО «Экойл-Чусовой» взыскана задолженность по контракту №... от (дата) на поставку горюче-смазочных материалов в размере 150 246 рублей, пени в размере 59 682,72 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 199 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, всего 220 127,72 рублей.
По результатам служебной проверки от (дата), проведенной в отношении должностных лиц ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю по факту взыскания с учреждения денежных средств, выявлены факты нарушения служебной дисциплины со стороны майора внутренней службы заместителя начальника колонии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 и майора внутренней службы главного механика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 Привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение п.36, п.85 должностных инструкций не представляется возможным в связи с их увольнением со службы.
Взыскание с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, поскольку, как полагает истец, взысканная задолженность по оплате поставленных горюче-смазочных материалов, является прямым действительным ущербом для ФКУ ИК-10, который ФИО1 и ФИО2, как работники, должны возместить работодателю.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца ФКУ ИК-10, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретными сотрудниками обязан провести проверку с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, бесспорных доказательств вины сотрудников не представлено и в материалах дела не имеется.
Порядок установления размера причиненного работодателю ущерба нарушен.
Само по себе решение арбитражного суда, предметом рассмотрения которого был спор между ФКУ ИК-10 и ООО «Экойл-Чусовой» о взыскании с учреждения денежных средств за поставленные в его адрес, но не оплаченные горюче-смазочные материалы, не могут являться основанием для привлечения сотрудников истца к материальной ответственности без установления доказательств наличия прямого действительного ущерба у ФКУ ИК-10, возникшего вследствие противоправного поведения сотрудников и их вины, что в данном случае не установлено.
При этом неустойка (пени) не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является прямым действительным ущербом, предусмотренным ч. 2 ст. 138 ТК РФ, идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченную им неустойку (пени) за нарушение обязательств. Такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, поскольку именно работодатель, являясь юридическим лицом, допустил виновное нарушение своих обязательств по договору. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, их несение не является ущербом, причиненным действиями указанных сотрудников, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию с работников не подлежат.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:
решил :
исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья <.....> О.И.Матлина
<.....>
Мотивированное решение
изготовлено 30.07.2025 года.
Подлинник документа находится
в материалах гражданского дела
№ 2-2925/2025
в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.