Дело № 2а-3194/2022

54RS0007-01-2022-001617-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ли Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО2, УФССП по Новосибирской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.Г. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением с учетом уточнений (л.д. 136-138), в обоснование своих требований административный истец указывает следующее.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2018г. по делу №2-675/2018 в отделение судебных приставов (далее ОСП) по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Г.Е.Г. перенести забор, расположенный на смежной границе земельных участков № и № по <адрес> в соответствии с кадастровой границей участка №. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ФИО2 11.05.2021г. в адрес Г.Е.Г. поступило сопроводительное письмо от 05.05.2021г. № от ФИО2 о том, что ООО «Правоотношение» подготовило смету на демонтажные работы, стоимость которых составляет «примерно 45000,00 руб. (по согласованию)». Изучив смету, административный истец полагает, что СПИ сама нашла указанную организацию, каким образом утверждена смета не известно, а также отсутствуют документы подтверждающие наличие государственного контракта между УФССП НСО и ООО «Правоотношение». В период с 11.05.2021г. по 22.06.2021г. писем из ОСП административный истец не получала, звонков не поступало. 01.06.2021г. административный ответчик с неизвестными людьми пришли в дом к Г.Е.Г., сломали забор, разбросали все и ушли. 17.06.2021г. пришел неизвестный человек, доломал забор, все разбросал и ушел. Административный истец в тот же день обратилась с заявлением полицию. 22.06.2021г., после того, как забор был сломан, в адрес административного истца пришло требование о предоставлении доступа ООО «Правоотношение» к месту совершения исполнительных действий с целью исполнения решения суда. В соответствии с решением суда административный истец должна была перенести забор, а не демонтировать его. Из-за действий административного ответчика расходы Г.Е.Г. увеличатся за счет приобретения новых материалов для установки нового забора, так как старый забор больше не пригоден для использования. 30.12.2021г. Г.Е.Г. обжаловала действия административного ответчика в УФССП по Новосибирской области. В удовлетворении жалобы отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства.

С учетом уточнений (л.д.136-137), административный истец просит суд признать действия СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 выразившиеся в неправомерном привлечении ООО «Правоотношение» к выполнению работ по исполнительному производству №-ИП, ненадлежащем проведении работ по переносу забора, расположенного на смежной границе земельных участков № и № по <адрес>, незаконным.

Административный истец Г.Е.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил суду, что есть четкий регламент привлечения исполнителя, он выполнен СПИ с нарушениями. Забор принадлежит Г.Е.Г. Полагал срок на обращение в суд не нарушен, поскольку в 2021г. ООО «Правоотношение» приступило к работам, истец обратилась в полицию, ответ из полиции был получен в декабре. Затем обратились в УФССП за разъяснением, получив которые стало понятно о наличии нарушений.

Административный ответчик СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что совершала выходы на участок, истец уведомлялась, приставы приезжали к ней. Сейчас СПИ на территорию не пускают, поэтому решение суда не исполнено. О том, что привлечено ООО «Правоотношение» Г. известно с 2019г. Это было известно еще при рассмотрении дела 2а-2285/2021 по административному иску ФИО4. Денежные средства с Г. не взысканы.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что забор делал прежний владелец этого дома. Г. самовольно снесла половину забора, самовольно вывезла газоблоки и установила их неправильно. Забор в части в настоящее время разобран, не поврежден.

Заинтересованное лицо ООО «Правоотношение» в судебное заседание представителя не направило, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судом, на основании представленных в материалы дела документов (материала исполнительного производства), установлено следующее.

16.04.2019г. СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.41-42).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 021384400 от 04.10.2018г. (л.д.50-51), выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по вступившему в законную силу решению суда по делу №2-675/2018. Взыскатель ФИО4 обратился с заявлением 11.04.2019г. в ОСП по Октябрьскому району и просил принять исполнительный лист для исполнения(л.д.49).

В соответствии с решением суда от 31.05.2018г. Г.Е.Г. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:073475:23 по адресу: <адрес>, а именно перенести своими силами и за свой счет ограждение, разделяющее земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, из точек н.3-н.13 в точки 8,9,10,1 согласно Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено под роспись лично Г.Е.Г. 23.04.2019г. (л.д.53).

В постановлении должнику предложено в течение пяти дней добровольно исполнить решение суда.

Кроме того, 23.04.2019г. Г.Е.Г. вручено лично Требование СПИ ФИО2 об исполнении решения суда в шестидневный срок (л.д.54).

07.05.2019г. СПИ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с Г.Е.Г. исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены (л.д.44-45).

04.06.2019г.,18.06.2019г., 25.06.2019г. Г.Е.Г. было вручено Требование об исполнении решения суда в течение 7 дней. Требование получено административным истцом лично (л.д.59,60, 61,66,67,68,).

02.07.2019г. Г.Е.Г. СПИ ФИО2 вновь было вручено Требование в течение трех дней исполнить решение суда (л.д.57). Совершен выход по адресу исполнения решения суда с представителем ООО Правоотношение» (л.д.69).

Кроме того, согласно телефонограммам, 18.04.2019г., 06.05.2019г., 03.06.2019г, 17.06.2019г. СПИ ФИО2 были составлены беседы с Г.Е.Г. об исполнении решения суда (л.д.62-64).

24.09.2019г. СПИ ФИО2 вынесено постановление о привлечении специалиста по исполнительному производству №-ИП в лице ООО «Правоотношение» (л.д.72).

05.11.2019г. стороны исполнительного производства были извещены о привлечении специалиста на совместный выезд по адресу исполнения решения суда (л.д.65).

06.11.2019г. СПИ ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий – совершении выезда на участок и вручении требования должнику об исполнении решения суда. Стороны отказались за свой счет исполнять решение суда (л.д.73).

Согласно письму ООО «Правоотношение» с 10.02.202г. на весь 2020г. приостановило деятельность, в связи с чем работы не проводились (л.д.77).

10.02.2021г. специалистами ООО «Правоотношение» был совершен выезд на участок и совершены замеры, на основании чего составлена смета на демонтажные работы (л.д.80).

10.03.2021г. СПИ ФИО2 вынесено Постановление о привлечении специалиста по исполнительному производству №-ИП в лице ООО «Правоотношение» (л.д.81).

04.06.2021г. СПИ ФИО2 составлен протокол №-АП об административном правонарушении, совершенном Г.Е.Г. (л.д. 103-105).

08.06.2021г. СПИ ФИО2 было вручено Г.Е.Г. требование о предоставлении доступа ООО «Правоотношения» с целью исполнения решения суда, а именно переноса ограждения (л.д.100).

11.06.2021г., 15.06.2021г.,16.06.2021г.,17.06.2021г. СПИ ФИО2 со специалистом ООО «Правоотношения» не смогли попасть на участок Г.Е.Г., поскольку дверь никто не открывал, о чем составлены акты (л.д.86-89).

Согласно информационного письма ООО «Правоотношение» до 15.06.2021г. была проведена часть работ по демонтажу ограждения, однако из-за того, что территория охраняется собакой, работы не были закончены (л.д.96,98).

17.06.2021г. Г.Е.Г. обратилась в ОП №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о том, что неизвестными лицами с СПИ ФИО2 сломан забор.

Согласно ответа от 28.06.2021г. ОП №6 «Октябрьский» проведена проверка заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, исследуемое происшествие не было признано преступлением.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона Об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями).

В соответствии с п.1,12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст.61 Федерального закона №229-ФЗ, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Постановление об участии специалистов ООО "Правоотношение" административным ответчиком вынесено с целью составления сметы и проведения работ по переносу ограждения между участками сторон.

Указанное постановление о привлечении специалистов выносилось в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагало совершение действий, требующих специальных познаний и умений, поскольку стороны исполнительного производства отказались своими силами исполнить решение суда.

Как следует из ответа на запрос ГУФССП России по Новосибирской области, в 2021 году договор о привлечении специализированной организации для выполнения работ по демонтажу заборов (переноса) не заключался.

Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, данная норма разъясняет какие действия необходимо произвести, чтобы требования исполнительного документа о сносе строения считались исполненными в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Кроме того, ФССП РФ от 31 марта 2014 года были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений. Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

При этом разборка или демонтаж означает проведение технологической операции по полному удалению здания, строения, сооружения либо отдельной конструкции посредством разделения объекта на конструктивные части и разбора креплений без нарушения их целостности (абз. 2 п. 4.3 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года).

По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа (п. 3.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года).

Стороной административного истца указано, что СПИ ОСП ФИО2 не соблюден порядок привлечения специалиста, а именно ООО «Правоотношения». Представитель административного истца ссылается в дополнениях к исковому заявлению, что административным ответчиком не соблюдены требования, содержащиеся в письме ФССП России от 31.01.2011 №12/08-1872-ВМ «О контроле за оплатой расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах».

Рассматривая указанный довод суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года (в редакции от 31.07.2015г.) В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Административным ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств приведенного порядка привлечения специализированной организации.

Однако при этом суд отмечает следующее.

Указанный порядок регламентирует вопросы финансирования работ за счет средств федерального бюджета, а поэтому нарушение этого порядка не затрагивает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, как следует из выше приведенных норм Закона об исполнительном производстве в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста. Привлечение ООО «Правоотношение» обусловлено спецификой предмета исполнения. Постановление о привлечении специалиста от 10.03.2021г., в целом, соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является мотивированным, в любом случае оснований полагать, что в связи с оспариваемым постановлением нарушены либо затронуты права, законные интересы должника, не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что решение суда, послужившее основанием для возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, вынесено 31.05.2018г. На момент оспариваемых действий СПИ ФИО2, решение суда не исполнялось уже в течение трех лет. Административный истец за этот период времени имела возможность демонтировать и перенести, и построить новый, главное поставить в указанных координатах забор. Однако административный истец требования судебного акта в добровольном порядке в течение длительного времени не исполняла.

При этом, в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административным истцом Г.Е.Г. в суде так и не было указано, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов. Доказательств нарушения своих прав не соблюдением административным ответчиком процедуры привлечения специалиста, административным истцом не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, что работы по исполнению решения суда не окончены, в связи с чем, нет оснований признать ненадлежащим проведение работ по переносу забора.

Кроме того, административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные работы могут быть произведены иным способом, по иной стоимости.

Доводы административного истца о том, что о нарушении оспариваемыми действиями своих прав она узнала в июне 2021г., когда неизвестные лица с судебным приставом ФИО2 разломали ее забор, суд отклоняет за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что первое постановление о привлечении специалиста СПИ ФИО2 было вынесено еще 04.09.2019г. (л.д.72), затем 08.11.2019г. (л.д.75). 02.07.2019г. и 06.11.2019г. специалисты ООО «Правоотношение» совместно со СПИ ФИО2 выходили на место совершения исполнительных действий, что подтверждается актами, телефонограммами и информационным письмом (л.д.76).

Из письма ООО «Правоотношение» следует, что стороны в устной беседе 06.11.2019г. отказались переносить забор за свой счет и оплачивать услуги специалистов (л.д.72).

Учитывая изложенное, суд полагает, что административный истец узнала о привлечении специалиста для исполнения решения суда еще в 2019 году.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным иском, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд с административным иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 116 Закона об исполнительном производстве, расходы по привлечению специалиста являются расходами исполнительного производства. Порядок возмещения указанных расходов регламентирован ст. 117 Закона об исполнительном производстве.

Так согласно ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако, такого постановления судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП не выносилось. С административного истца расходы по привлечению специалиста (ООО «Правоотношение») не взысканы.

Таким образом, принимая во внимание длительное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста (ООО «Правоотношение»), и отсутствие на данный момент указанным постановлением нарушений прав и законных интересов административным истца.

Приводимые административным истцом доводы имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца.

Более того, суд учитывает, что административный истец не исполнил решение суда и на момент рассмотрения настоящего дела.

При этом, привлечение специалиста, учитывая, что работы по сносу привлеченным специалистом не выполнены, не препятствует, административному истцу исполнить решение суда.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, пропуск административным истцом срока обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Г.Е. Г. отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева