Дело № 2-60/2025 (2-2011/2024, 2-9313/2023)
УИД 65RS0001-01-2023-011837-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
13 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2023 года вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который был застрахован по риску страхования <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. 19 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 169 545 рублей 91 копейку. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 169 545 рублей 91 копейку, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей 92 копейки.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали относительно размера ущерба, полагали возможным определить к взысканию с ФИО1 сумму в порядке возмещения ущерба в размере, определенной по результатам судебной экспертизы с учетом износа.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 20 января 2023 года в 12 часов 10 минут в городе Южно-Сахалинске, в районе <адрес> водитель ФИО1 совершая маневр по парковке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху для двигающегося автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. В результате столкновения последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца пострадавшего автомобиля была застрахована по риску страхования <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.
Пострадавший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания, признав событие страховым случаем, произвело выплату в размере 169 545 рублей 91 копейку согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с объемом повреждений автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ответчик при рассмотрении дела судом заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Определением суда от 21 июня 2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
26 ноября 2024 года экспертным учреждением возвращены неисполненные материалы гражданского дела, в связи с невозможностью дать заключение по делу, поскольку не представлены фотографии либо видео с механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.
Определением от 27 ноября 2024 года производство по делу возобновлено.
Определением суда от 19 декабря 2024 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
Согласно выводам экспертного заключения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № от 28 февраля 2025 года, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены следующие повреждения: переднего государственного регистрационного знака в виде деформирования с образованием вмятины, а также царапин и задиров его ЛКП; переднего бампера в виде разрыва его центральной части на сопряжении с государственным регистрационным знаком; поглотителя энергии (абсорбера) переднего бампера в виде разрыва его центральной части; решетки радиатора в виде расколов нижней части её корпуса с минусом фрагментов; капота в виде деформирования передней торцевой части на загибы.
Согласно выводам экспертного заключения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № от 16 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на момент ДТП, составляет: с учётом износа 91600 рублей, без учёта износа 118300 рублей.
Суд считает необходимым принять указанные заключения судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертных заключениях. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 947, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что вина ФИО1 в причинении ущерба доказана, а также учитывая то, что АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение потерпевшему, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта определенную по результатам судебной экспертизы без учета износа в размере 118 300 рублей.
Доводы представителей ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить к взысканию с ФИО1 сумму с учетом износа, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу приведенных правовых положений фактические затраты на ремонт автомобиля относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Принимая во внимание, что истец в рамках договора добровольного страхования выплатило страхователю сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда путем перемены лица в обязательстве, то есть страховая компания заняла место потерпевшего страхователя в отношениях с виновником ДТП, возникших не из договора имущественного страхование, но вследствие причинения вреда, то страховая компания вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков.
При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск истца судом удовлетворен частично, на 69,77% от полной цены иска, то с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований в сумме 3 203 рубля 08 копеек.
Определением суда от 19 декабря 2024 года по ходатайству ответчика была назначена дополнительна судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ФИО1
Определение суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу, обжаловано не было.
Как указано выше, судебная экспертиза была проведена, заключение представлено суду и принято в качестве доказательства по делу.
Вместе с заключением экспертным учреждением представлены заявления о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в общей сумме 64665 рублей, а также счета на оплату выданные на имя ответчика.
При этом ФИО1 на депозитный счет УСД в Сахалинской области до начала производства по экспертизе внесены денежные средства в размере 60800 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть понесенных расходов на проведение экспертизы ответчиком не оплачена.
Таким образом, разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по экспертизе, суд приходит к выводу о том, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, то обязанность по ее оплате возлагается на ФИО1 При этом сумма в размере 60800 рублей оплачена определением судьи от 07 апреля 2025 года со счета Управления Судебного департамента в Сахалинской области, а недостающая часть оплаты услуг эксперта (3 865 рублей) взыскивается с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в сумме 118 300 (сто восемнадцать тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 203 (три тысячи двести три) рубля 08 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (№) оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 3 865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова