ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья А.К.Абазалиев № 22-556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.,

с участием прокурора Рогового В.Н.,

защитника осуждённого ФИО1, – адвоката Зацепилиной С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хубиевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джабаева Р.С. на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Узденовой Л.С., изложившей обстоятельства дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1– адвоката Зацепилину С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Рогового В.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2023 года

ФИО1 , родившийся <дата> в <адрес>, <ФИО>3 Республики, <данные изъяты>, проживающий по адресу:КЧР. <адрес>,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о конфискации транспортного средства в собственность государства, а также вопросы по процессуальным издержкам и мере пресечения.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Джабаев Р.С., не оспаривая виновность и справедливость назначенного ФИО1 наказания, считает незаконным принятое судом решение о конфискации автомашины. Указывает на то, что фактическим владельцем автомашины является ТДО продавший автомобиль осужденному, но не получивший в полном объеме его стоимость. Просит приговор в данной части изменить, исключив из него указание на конфискацию транспортного средства.

В возражениях на апелляционное представление государственный обвинитель Шматов С.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В приговоре проанализированы исследованные судом доказательства, обосновывающие выводы как о виновности ФИО1 в совершении преступления, так и о юридической квалификации содеянного им.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, которые изложены в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1, вид и размер которого не оспаривается сторонами, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются правильными.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что собственником конфискованного транспортного средства фактически является ТДО, суд сделал правильные выводы о принадлежности автомобиля осужденному ФИО1.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> находится в его собственности, был приобретен им примерно <дата> у ТДО за <данные изъяты> рублей, однако не был своевременно переоформлен.

Эти обстоятельства подтвердил родной брат осужденного ФИО2, а также бывший собственник автомашины ТДО, показания которых изложены в приговоре.

Согласно договору купли-продажи указанного транспортного средства от <дата> продавец ТДО передал покупателю ФИО1 в собственность автомобиль <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Как следует из пояснений свидетеля ТДО, данный договор был составлен с целью переоформления автомашины на имя осужденного.

То обстоятельство, что между ТДО и ФИО1 существовала устная договоренность о выплате стоимости автомобиля частями, не влияет на выводы суда о принадлежности автомобиля на праве собственности осужденному.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, использовался <данные изъяты> как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре должным образом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 407.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КЧР Л.С.Узденова