3
Дело №5-561/2023
УИД № 42RS0009-01-2023-005434-36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кемерово 31 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
свидетеля БР,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, **.**.****, уроженца ..., имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, работающего водителем ... паспорт 3203 ###, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
**.**.**** в 08 часов 50 минут, по адресу: ..., имело место ДТП с участием автобуса ###, под управлением водителя БР и автобуса ###, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП травмы получили пассажиры ДД, ММ, ЭЭ
В судебное заседание представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебное заседание потерпевшие ДД, ММ, ЭЭ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснения данные ранее поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вину признает. Просил не лишать его права управления ТС, так как является единственным кормильцем в семье и работа водителем, это единственный его источник дохода.
В судебном заседании свидетель БР пояснил, что пояснения данные ранее поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснил, что в части наказания полагается на усмотрение суда.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными суду, а именно:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** (л.д.3-5);
- схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ТТ в присутствии водителей ФИО1, БР, понятых ББ, КК (л.д. 6);
- приложением к процессуальному документу от **.**.**** (л.д.12, 13);
- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от **.**.**** (л.д. 7), ... ...;
- объяснением потерпевшей ММ от **.**.**** (л.д.9), ... ...
- объяснением потерпевшей ЭЭ от **.**.**** (л.д.10), ....
- объяснением потерпевшей ДД от **.**.**** (л.д.11), ... ....
- объяснениями свидетеля БР от **.**.**** (л.д.8), согласно ...;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.**** в отношении БР, состояние опьянения не установлено (л.д.14);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.**** в отношении ФИО1, состояние опьянения не установлено (л.д.15);
- видеоматериалом (л.д.16),
- протоколом ### от **.**.**** об административном правонарушении (л.д.35), ....
Факт причинения потерпевшей ММ, легкой степени вреда здоровью подтверждается:
- заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 30-31), согласно которого ММ были причинены:
- ... которая расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью ...
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово капитаном полиции РР (л.д. 1), от **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.
Срок административного расследования был продлен **.**.**** до **.**.**** (л.д.22).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема составлена в присутствии водителя и понятых, которые были с ней согласны, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу, не оспаривается.
Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).
Заключение эксперта ### **.**.**** (л.д.30-31), сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ, ст.204 УПК РФ указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 23 года оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, **.**.**** в 08 часов 50 минут, по адресу: ... ФИО1 управляя автобусом ### при перестроении не уступил дорогу автобусу ###, под управлением водителя БР, двигающегося попутно и произвёл столкновение. В результате ДТП пассажиру ### ММ был причинен вред здоровью лёгкой степени тяжести.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ ФИО1 установлен и доказан, нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью ММ
Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО1, принесение извинений потерпевшей.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии со ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Суд считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципам социальной справедливости.
По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется. При этом суд также учитывает мнение потерпевших, которые полагались на усмотрение суда, указанное не является ни смягчающим, ни отягчающим ответственность обстоятельством.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ТТ от **.**.**** ###, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу. Из указанного постановления следует, что **.**.**** ФИО1, управляя автобусом ###, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.
В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Учитывая разъяснения отраженные в Постановлении Конституционного суда РФ от **.**.**** ###-П постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ТТ от **.**.**** ###, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:
УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 03### в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, БИК 013207212, КБК 18###, УИН 18###.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ТТ от **.**.**** ###, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления..
Судья О.В. Захватова