Решение по делу № 02-4139/2022~М-1765/2022 от 05.10.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-004220-63

05 октября 2022 года № 2- 4139/22

Черемушкинский районный суд адрес, в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес, АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба причиненного ДТП, отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба причиненного ДТП, отмене решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2021г. в 17:35 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2021 и приложением к постановлению.

Потерпевший в ДТП предъявил полис обязательного страхования XXX № 0176071292, выдан в адрес.

На этом основании 25 июня 2021 г. истец обратился в адрес с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, где ему было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. В соответствии с полученным направлением истцом был пройден осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра аварийного автомобиля, который на руки истцу выдан не был.

14.07.2021 г. адрес выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма. Данной суммы не хватает для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. С экспертизой страховой компании истец не согласен.

Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «ЦЭП» 19 июля 2021г. Согласно экспертно-технического заключения № 21-07194-1 от 19.07.2021г., составленного ООО «ЦЭП», ущерб, причиненный автомобилю истца составил сумма. Следовательно, по мнению истца, сумма невыплаченного ущерба адрес составляет: 259 733,99-98 400=161 сумма

Истец обратился в адрес с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была направлена в адрес компании 28.07.2021г. адрес направило ответ, в котором было указано, что доплаты страхового возмещения не будет.

06.09.2021 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. 06.10.2021 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к адрес.

Истец просит суд, отменить решение № У-21-129028/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с адрес страхового возмещения, взыскать с адрес в пользу истца возмещение материального ущерба в размере сумма, неустойку за период с 15.07.2021г. по 15.10.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ранее представили в материалы дела возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ранее представили в материалы дела возражения, в которых исковые требования полагают необоснованными.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истец и его представитель не ознакомлены с результатами экспертизы.

02.09.2022 г. в адрес ФИО1 была направлена повестка, которой он извещался о дате судебного заседания, однако извещение суда во внимание принято не было. Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, повестка, направленная к настоящему судебному заседанию, возвращена за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин неявки, невозможности своевременного ознакомления с материалами дела и явки в судебное заседание истца или его представителя ходатайство не содержит. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки истца и его представителя неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20.06.2021 г. в 17:35 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу - ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Потерпевший в ДТП предъявил полис обязательного страхования XXX № 0176071292, выданный в адрес.

25 июня 2021 г. истец обратился в адрес с заявлением о страховом случае, ему было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. В соответствии с полученным направлением истцом был пройден осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра аварийного автомобиля.

14.07.2021 г. адрес выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма.

По мнению истца, данной суммы не хватает для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, с экспертизой страховой компании истец не согласен, в связи с чем, истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «ЦЭП» 19 июля 2021г.

Согласно экспертно-технического заключения № 21-07194-1 от 19.07.2021г., составленного ООО «ЦЭП», ущерб, причиненный автомобилю истца составил сумма. Так, истец полагает, что сумма невыплаченного ущерба адрес составляет сумма (259 733,99 - 98 400).

28.07.2021г. истец обратился в адрес с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме. адрес направило ответ, в котором было указано, что доплаты страхового возмещения не будет.

06.09.2021 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. 06.10.2021 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к адрес. С указанным решением истец не согласен.

По ходатайству истца, определением суда от 12 июля 2022 года для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствия повреждений, по делу была назначена авто-техническая оценочная экспертиза транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС были получены в результате ДТП от 20.06.2021 года.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 20.06.2021 года, на момент ДТП (с учетом и без учета износа).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно заключению от 22.08.2022 г., эксперт пришел к выводу, что из всех заявленных повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обстоятельствам и механизму развития ДТП от 20 июня 2021 года соответствует лишь часть, а именно повреждения следующих деталей: бампер задний (частично), молдинг центральный заднего бампера, накладка хром. бампера заднего центральная, датчик парковки задний правый наружный, молдинг правый заднего бампера (частично – ЛКП в левой части элемента), облицовка крышки багажника (частично – ЛКП в нижней части по месту контакта с задним бампером).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом установленных повреждений после ДТП от 20 июня 2021 года в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике Постановления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно) без учета износа деталей – сумма, с учетом износа деталей – сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку материалы дела содержат доказательства выплаты адрес в пользу истца суммы страхового возмещения, в размере сумма, то есть в размере, превышающем установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей – сумма и с учетом износа деталей – сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для взыскания с адрес в пользу истца возмещения материального ущерба в размере сумма, а также отмены решения финансового уполномоченного № У-21-129028/5010-007 не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требования о возмещении материального ущерба в размере сумма, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходов на оплату услуг эксперта сумма, расходов на оформление доверенности сумма, почтовых расходов сумма не имеется.

При назначении судебной экспертизы расходы по оплате услуг экспертов ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» (ООО «ОНЭТ») были возложены на ФИО1, обязав оплатить экспертизу до 21.07.2022 года, однако, истец до настоящего времени услуги эксперта не оплатил.

ООО «ОНЭТ» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 задолженности за проведение судебной экспертизы в размере сумма (том 2, л.д. 3).

Учитывая, что доказательства оплаты экспертизы истцом в материалы дела не представлены, решение суда состоялось не в пользу истца, с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес, АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба причиненного ДТП, отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.