УИД 50RS0№-44

Дело №а-3545/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 30 сентября 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 кизи к ОМВД России по г/о <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 кизи обратилась в суд с иском к ОМВД России по г/о <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований пояснила, что в отношении нее ОМВД по г/о <адрес> принято решение о неразрешении въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства».

С указанным решением истица не согласна, просит его отменить, поскольку истица имеет диагнозом «женское бесплодие неуточненное», что подтверждается документами из медицинской клиники «Доктор рядом». На территории РФ истица проходит лечение методом вспомогательных репродуктивных технологий (перенос криоконсервированных эмбрионов) в клинике репродукции человека ФИО6 ООО «Эко центр». На данный момент в клинике ООО «Эко центр» на хранение находится один криоконсервированый эмбрион, в связи с чем клиника выслала ФИО1 приглашение для прохождения лечения. ФИО1 необходимо пройти курс лечения на территории РФ, данный факт подтверждает необходимость нахождения заявителя на территории РФ для продолжения лечения.

Просит отменить решение ОМВД по г/о Истра от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель истца по доверенности ФИО3 явилась, требования поддержала.

Ответчик ОМВД по г/о Истра представитель по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.26-30).

Ответчик ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

13) иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является иностранным гражданином- гражданкой республики Узбекистан, что подтверждается паспортом FA5196706 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по г/о Истра в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Из указанного решения следует, что ФИО1 прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 не имела. Таким образом, в период предыдущего пребывания в РФ ФИО1 не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше 180 суток, чем нарушила требования п. 1 ст. 5 ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». На основании п.п. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Представитель ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по <адрес> об отмене указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> дан ответ, что в ходе проведения проверки, оснований для принятия решения об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ гражданке ФИО1 не установлено (л.д.19).

Также из материалов дела следует, что истица имеет диагнозом «женское бесплодие неуточненное», что подтверждается документами из медицинской клиники «Доктор рядом». На территории РФ истица проходит лечение методом вспомогательных репродуктивных технологий (перенос криоконсервированных эмбрионов) в клинике репродукции человека ФИО6 ООО «Эко центр». На данный момент в клинике ООО «Эко центр» на хранение находится один криоконсервированый эмбрион, в связи с чем клиника выслала ФИО1 приглашение для прохождения лечения, планируется ведение беременности до третьего триместра. Планируемая дата явки в клинику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 необходимо пройти курс лечения на территории РФ, данный факт подтверждает необходимость нахождения заявителя на территории РФ, чтобы продолжать лечение.

Из возражений ОМВД по г/о Истра следует, что орган миграционного учета установил, что суммарный срок пребывания ФИО1 на территории РФ превышает установленный законом срок такого нахождения. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение не противоречит требованиям действующего законодательства, а наоборот принято при его строгом соблюдении. Доказательств получения патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью в юридически значимый период не представлено. Стоит отметить, что истица осознанно нарушала срок пребывания на территории РФ, где находилась продолжительное время, должна была осознавать последствия нарушения действующего законодательства. Утверждение истца о необходимости прохождения курса лечения на территории РФ является необоснованным, поскольку данный факт не относится к исключительным обстоятельствам необходимости нахождения истца на территории РФ. Также отсутствуют документы о назначении курса лечения методом вспомогательных репродуктивных технологий, отсутствует документы, подтверждающие невозможность ее дальнейшего лечения в стране гражданской принадлежности- <адрес>. Представленные истцом медицинские документы не содержат рекомендаций к экстренному лечению на территории РФ. Документов, подтверждающих невозможность выехать своевременно из РФ, административным истцом не представлено. Цель нахождения истца на территории РФ является важной, однако она не расценивается в качестве решающей при ее сопоставлении с защищаемым государством интересом, цель вполне достижима иными путями, не требующими въезда в РФ, тем более учитывая временный характер ограничения. С учетом изложенного, ответчик находит применение к истцу ограничений оправданным, пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание истца в РФ по истечении указанного срока. Просят в иске отказать (л.д.26-30).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возможно согласиться с доводами истца о наличии у нее таких объективных причин личного характера.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены доказательства о необходимости прохождения курса лечения на территории РФ, кроме того истице выдано приглашение для прохождение лечения, планируемая дата явки в клинику ДД.ММ.ГГГГ Единственной целью нахождения истицы на территории РФ является лечение, оснований того, что ФИО1 создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ хотя и отвечает требованиям миграционного законодательства, однако не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение ОМВД России по г/о Истра от <данные изъяты>. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022г.