УИД 66RS0049-01-2025-000312-07

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года

Дело № 2-250/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 01 июля 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО5 е о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 23 ноября 2013 года заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. В Банк поступила информация о смерти заемщика ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по кредиту составляет 88 251 руб. 27 коп. Предполагаемым наследником является ответчик.

Истец просит взыскать с ФИО3 за счет наследственного имущества умершего ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года за период с 22 июля 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 88 251 руб. 27 коп., госпошлину в размере 4 000 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вся задолженность перед истцом ими погашена, в том числе и по требованию об оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор на получение кредитной карты, по условиям которого ФИО4 предоставлена кредитная карта с максимальным лимитом задолженности 30 000 руб. под 20,50 % годовых (л.д. №

В соответствии с представленным истцом расчетом за ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору в размере 88 251 руб. 27 коп. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. №

Согласно материалам наследственного дела № открытого после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО3 – супруга, ФИО1 – дочь, ФИО2 – сын, ФИО5 – дочь. Наследственное имущество состоит из: квартиры общей площадью 53,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 725 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад Металлург-4, уч. 30В, транспортное средство «Рено Логан»,г/н №, а также денежные средства, находящиеся на банковских вкладах (л.д№

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно сведениям ОЗАГС Артемовского района в Режевском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7, ФИО8 являются детьми ФИО3 (л.д. №

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги.

Истцом ко взысканию с наследников ФИО9 предъявлена сумма задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2013 года по состоянию на 26 февраля 2025 года в размере 88 251 руб. 27 коп., а также госпошлина в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленными чеками по операциям от 28 июня 2025 года на сумму 61 502 руб., от 27 июня 2025 года на сумму 30 750 руб. 42 коп. ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО5 указанная задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины оплачены ПАО Сбербанк в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиками в полном объеме погашена требуемая истцом ко взысканию задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2013 года, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО5 е о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева